Danıştay 4. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 4. Daire E.2025/2780 K.2025/3828
ÖzetHer cümle kararın kendi metninden doğrulandı.
Karar yönü: OnamaKimin lehine: Davacı
Uyuşmazlık
Davacı, kamusal alanda izinsiz toprak depoladığı gerekçesiyle belediye encümeni tarafından kesilen idari para cezasının iptalini talep etmektedir.
Kaynak pasajlar (1)
- Dava konusu istem: Davacı tarafından, İstanbul İli, Büyükçekmece İlçesi, ... Mahallesi ... sayılı parsellerde ve kamusal alanda izinsiz olarak hafriyat dolgu malzemesi nitelikli toprak depolandığı (32.554,98-m3) ve verilen sürede bu toprağın kaldırılmadığından bahisle Büyükçekmece Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararı doğrultusunda verilen 1.246.855,73-TL tutarındaki para cezasına ilişkin Büyükçekmece Belediyesi Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.
Gerekçe
Danıştay 4. Dairesi, temyizen incelenen Bölge İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğuna ve temyiz nedenlerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığına hükmetmiştir.
Kaynak pasajlar (2)
- Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
- Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Sonuç
Davacı, izinsiz hafriyat dolgu malzemesi depoladığı gerekçesiyle kendisine uygulanan idari para cezasının iptali için dava açmıştır. Danıştay, Bölge İdare Mahkemesinin yerel mahkeme kararını hukuka uygun bularak temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına karar vermiştir.
Kaynak pasajlar (6)
- Dava konusu istem: Davacı tarafından, İstanbul İli, Büyükçekmece İlçesi, ... Mahallesi ... sayılı parsellerde ve kamusal alanda izinsiz olarak hafriyat dolgu malzemesi nitelikli toprak depolandığı (32.554,98-m3) ve verilen sürede bu toprağın kaldırılmadığından bahisle Büyükçekmece Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararı doğrultusunda verilen 1.246.855,73-TL tutarındaki para cezasına ilişkin Büyükçekmece Belediyesi Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.
- İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; uyuşmazlığa konu idari para cezasının belediye meclisinin ... tarihli ve ... sayılı kararı doğrultusunda 2021 yılı ücret tarifesi ile belirlenen m3 bedeli üzerinden hesaplandığı ve bu cezanın 5 katının uygulanmasına karar verildiği, ancak sadece kanunla ve kanunun verdiği yetkiye dayanarak tüzük, yönetmelik ve diğer alt düzenleyici işlemlerle idari para cezasını gerektiren fiil ve hareketlerin belirlenmesinin ve buna göre idari para cezası verilmesinin hukuken mümkün olduğu, dava konusu işlemin dayanağının ise belediye meclisi tarafından alınan kararla oluşturulan tarife olduğu, dayanağını kanundan almayan düzenleyici işlem doğrultusunda tesis olunan dava konusu işlemin kanunilik ilkesine, hukuka ve mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.
- Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
- Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
- 1.Temyiz isteminin reddine,
- 2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
T.C. DANIŞTAY DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No: 2025/2780
Karar No: 2025/3828
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, İstanbul İli, Büyükçekmece İlçesi, ... Mahallesi ... sayılı parsellerde ve kamusal alanda izinsiz olarak hafriyat dolgu malzemesi nitelikli toprak depolandığı (32.554,98-m3) ve verilen sürede bu toprağın kaldırılmadığından bahisle Büyükçekmece Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararı doğrultusunda verilen 1.246.855,73-TL tutarındaki para cezasına ilişkin Büyükçekmece Belediyesi Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; uyuşmazlığa konu idari para cezasının belediye meclisinin ... tarihli ve ... sayılı kararı doğrultusunda 2021 yılı ücret tarifesi ile belirlenen m3 bedeli üzerinden hesaplandığı ve bu cezanın 5 katının uygulanmasına karar verildiği, ancak sadece kanunla ve kanunun verdiği yetkiye dayanarak tüzük, yönetmelik ve diğer alt düzenleyici işlemlerle idari para cezasını gerektiren fiil ve hareketlerin belirlenmesinin ve buna göre idari para cezası verilmesinin hukuken mümkün olduğu, dava konusu işlemin dayanağının ise belediye meclisi tarafından alınan kararla oluşturulan tarife olduğu, dayanağını kanundan almayan düzenleyici işlem doğrultusunda tesis olunan dava konusu işlemin kanunilik ilkesine, hukuka ve mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, davacının izinsiz olarak başka şahıslara ait özel mülke konu alanda ve kamusal alanda toprak depoladığının sabit olduğu, verilen sürede de bu toprağın kaldırılmadığının tespit edildiği, toprak depolanan alanın aynı zamanda Büyükçekmece Baraj Gölü koruma planında yakın koruma bandında bulunduğu, İSKİ tarafından idarelerine yazılan yazılarla davacının faaliyetlerine son verilmesinin istenildiği, bunun üzerine tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ:....
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 17/06/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2025/2780
Karar No: 2025/3828
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, İstanbul İli, Büyükçekmece İlçesi, ... Mahallesi ... sayılı parsellerde ve kamusal alanda izinsiz olarak hafriyat dolgu malzemesi nitelikli toprak depolandığı (32.554,98-m3) ve verilen sürede bu toprağın kaldırılmadığından bahisle Büyükçekmece Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararı doğrultusunda verilen 1.246.855,73-TL tutarındaki para cezasına ilişkin Büyükçekmece Belediyesi Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; uyuşmazlığa konu idari para cezasının belediye meclisinin ... tarihli ve ... sayılı kararı doğrultusunda 2021 yılı ücret tarifesi ile belirlenen m3 bedeli üzerinden hesaplandığı ve bu cezanın 5 katının uygulanmasına karar verildiği, ancak sadece kanunla ve kanunun verdiği yetkiye dayanarak tüzük, yönetmelik ve diğer alt düzenleyici işlemlerle idari para cezasını gerektiren fiil ve hareketlerin belirlenmesinin ve buna göre idari para cezası verilmesinin hukuken mümkün olduğu, dava konusu işlemin dayanağının ise belediye meclisi tarafından alınan kararla oluşturulan tarife olduğu, dayanağını kanundan almayan düzenleyici işlem doğrultusunda tesis olunan dava konusu işlemin kanunilik ilkesine, hukuka ve mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, davacının izinsiz olarak başka şahıslara ait özel mülke konu alanda ve kamusal alanda toprak depoladığının sabit olduğu, verilen sürede de bu toprağın kaldırılmadığının tespit edildiği, toprak depolanan alanın aynı zamanda Büyükçekmece Baraj Gölü koruma planında yakın koruma bandında bulunduğu, İSKİ tarafından idarelerine yazılan yazılarla davacının faaliyetlerine son verilmesinin istenildiği, bunun üzerine tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ:....
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 17/06/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.