Danıştay 4. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 4. Daire E.2025/2604 K.2025/3215
ÖzetHer cümle kararın kendi metninden doğrulandı.
Karar yönü: OnamaKimin lehine: Davalı
Uyuşmazlık
Davacı, imar planında park alanı olarak görünen 500,00 m²'lik taşınmazı 01/12/2009 ile 01/12/2014 tarihleri arasında işgal ettiği gerekçesiyle tahakkuk ettirilen 12.300,00 TL ecrimisil ihbarnamesinin ve buna dayanak teşkil eden encümen kararının iptalini istemektedir.
Kaynak pasajlar (1)
- Dava konusu istem: Ankara ili, Çankaya ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, ... numaralı konutun önünde bulunan ve imar planında park alanı olan 500,00 m²'lik taşınmazın 01/12/2009 ile 01/12/2014 tarihleri arasında davacı tarafından işgal edildiğinden bahisle 12.300,00 TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığınca tesis edilen ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile bu işlemin dayanağı olan Ankara Büyükşehir Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.
Gerekçe
Danıştay 4. Dairesi, temyizen incelenen İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğuna ve dilekçede ileri sürülen temyiz nedenlerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığına karar vermiştir.
Kaynak pasajlar (1)
- Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Sonuç
Davacı, park alanı olarak görülen taşınmazın işgali nedeniyle tahakkuk ettirilen ecrimisil bedelinin iptali için dava açmıştır. Danıştay 4. Dairesi, yerel mahkeme kararını usul ve yasaya uygun bularak temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına hükmetmiştir.
Kaynak pasajlar (4)
- Dava konusu istem: Ankara ili, Çankaya ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, ... numaralı konutun önünde bulunan ve imar planında park alanı olan 500,00 m²'lik taşınmazın 01/12/2009 ile 01/12/2014 tarihleri arasında davacı tarafından işgal edildiğinden bahisle 12.300,00 TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığınca tesis edilen ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile bu işlemin dayanağı olan Ankara Büyükşehir Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.
- İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararına uyularak verilen kararda; dosyada mevcut bilgi ve belgeler ile mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen bilirkişi raporu hükme esas alınarak, imar planında park alanı olarak kamuya terk edilen taşınmazın 500,00 m²'lik kısmının davacı tarafından işgal edildiği, 01/12/2009 ile 01/12/2014 tarihleri arasındaki dönem için 12.300,00 TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığınca tesis edilen ecrimisil ihbarnamesi ile bu işlemin dayanağı olan Ankara Büyükşehir Belediye Encümeninin 18/12/2014 tarihli kararında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
- Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
- 2. Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
T.C. DANIŞTAY DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No: 2025/2604
Karar No: 2025/3215
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Ankara ili, Çankaya ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, ... numaralı konutun önünde bulunan ve imar planında park alanı olan 500,00 m²'lik taşınmazın 01/12/2009 ile 01/12/2014 tarihleri arasında davacı tarafından işgal edildiğinden bahisle 12.300,00 TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığınca tesis edilen ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile bu işlemin dayanağı olan Ankara Büyükşehir Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararına uyularak verilen kararda; dosyada mevcut bilgi ve belgeler ile mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen bilirkişi raporu hükme esas alınarak, imar planında park alanı olarak kamuya terk edilen taşınmazın 500,00 m²'lik kısmının davacı tarafından işgal edildiği, 01/12/2009 ile 01/12/2014 tarihleri arasındaki dönem için 12.300,00 TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığınca tesis edilen ecrimisil ihbarnamesi ile bu işlemin dayanağı olan Ankara Büyükşehir Belediye Encümeninin 18/12/2014 tarihli kararında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Bilirkişi raporunun gerçeği yansıtmadığı, raporda işgal alanının 608,00 m² olarak belirlenerek hatalı hesaplama yapıldığı, emsal yargı kararlarının iptalle sonuçlandığı ve emsal birim bedelin daha düşük belirlendiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/05/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/2604
Karar No: 2025/3215
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Ankara ili, Çankaya ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, ... numaralı konutun önünde bulunan ve imar planında park alanı olan 500,00 m²'lik taşınmazın 01/12/2009 ile 01/12/2014 tarihleri arasında davacı tarafından işgal edildiğinden bahisle 12.300,00 TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığınca tesis edilen ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile bu işlemin dayanağı olan Ankara Büyükşehir Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararına uyularak verilen kararda; dosyada mevcut bilgi ve belgeler ile mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen bilirkişi raporu hükme esas alınarak, imar planında park alanı olarak kamuya terk edilen taşınmazın 500,00 m²'lik kısmının davacı tarafından işgal edildiği, 01/12/2009 ile 01/12/2014 tarihleri arasındaki dönem için 12.300,00 TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığınca tesis edilen ecrimisil ihbarnamesi ile bu işlemin dayanağı olan Ankara Büyükşehir Belediye Encümeninin 18/12/2014 tarihli kararında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Bilirkişi raporunun gerçeği yansıtmadığı, raporda işgal alanının 608,00 m² olarak belirlenerek hatalı hesaplama yapıldığı, emsal yargı kararlarının iptalle sonuçlandığı ve emsal birim bedelin daha düşük belirlendiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/05/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.