Danıştay4. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 4. Daire E.2025/2487 K.2025/3249
Özet: (1) 19/10/2011‑24/07/2014 ve 25/07/2014‑27/11/2014 dönemleri arasında devlet mülkiyetindeki taşınmazın fuzulen işgali sebebiyle davacının talep ettiği ecrimisil bedellerinin hükümleri üzerindeki uyuşmazlık; (2) Mahkeme, ilk derece kararını bozarak davacıdan talep edilen 214.501,53 TL ve 28.586,32 TL ecrimisil bedellerinin hüküm destekli bir şekilde onaylandığını, diğer tutarların ise hukuka uygunluğunu reddettiğini kararlaştırmıştır.
T.C. DANIŞTAY DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No: 2025/2487
Karar No: 2025/3249
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Valiliği
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ... Balık Üretim Su Ürünleri Turizm Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: İzmir ili, Güzelbahçe ilçesi, ... Mahallesinde yer alan Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazın 281,00 m²'lik kısmının restoran bahçesi olarak kullanılmak suretiyle fuzulen işgali nedeniyle, 19/10/2011-24/07/2014 tarihleri arasındaki dönem için 214.501,53 TL; aynı taşınmazın 282,00 m²'lik kısmının aynı nedenle fuzulen işgali nedeniyle 25/07/2014-27/11/2014 tarihleri arasındaki dönem için ise 28.586,32 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarihli, ... ve ... sayılı ecrimisil ihbarnameleri ile ... tarihli, ... ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamelerinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştayın bozma kararına uyularak İdare Mahkemesince verilen kararda; bilirkişilerden alınan ek rapor uyarınca davacı adına 19/10/2011-24/07/2014 tarihleri arasındaki dönem için 214.501,53-TL ecrimisil bedeli tahakkuk ettirilmesine ilişkin ... tarih ... sayılı ecrimisil ihbarnamesi ve bu ihbarnameye yapılan itirazın reddine dair ... tarih ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinde hukuka aykırılık, 25/07/2014-27/11/2014 tarihleri arasındaki dönem için 28.586,32 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ... sayılı ecrimisil ihbarnamesi ve bu ihbarnameye yapılan itirazın reddine dair ... tarih ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin ise 21.496,90 TL'lik kısmında hukuka aykırılık, 7.089,42 TL'lik kısmında ise hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu ... tarih ... sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile bu ihbarnameye yapılan itirazın reddine dair ... tarih ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesi yönünden davanın reddine, ... tarih ... sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile bu ihbarnameye yapılan itirazın reddine dair ... tarih ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin ise 7.089,42 TL'lik kısmının iptaline, 21.496,90 TL'lik kısım açısından ise davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, bir önceki ecrimisil dönemine açılan davada verilen kararın kesinleşmediği, taşınmazın son derece kıymetli olduğu ve idarenin belirlediği ecrimisilin fahiş olmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/05/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/2487
Karar No: 2025/3249
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Valiliği
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ... Balık Üretim Su Ürünleri Turizm Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: İzmir ili, Güzelbahçe ilçesi, ... Mahallesinde yer alan Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazın 281,00 m²'lik kısmının restoran bahçesi olarak kullanılmak suretiyle fuzulen işgali nedeniyle, 19/10/2011-24/07/2014 tarihleri arasındaki dönem için 214.501,53 TL; aynı taşınmazın 282,00 m²'lik kısmının aynı nedenle fuzulen işgali nedeniyle 25/07/2014-27/11/2014 tarihleri arasındaki dönem için ise 28.586,32 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarihli, ... ve ... sayılı ecrimisil ihbarnameleri ile ... tarihli, ... ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamelerinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştayın bozma kararına uyularak İdare Mahkemesince verilen kararda; bilirkişilerden alınan ek rapor uyarınca davacı adına 19/10/2011-24/07/2014 tarihleri arasındaki dönem için 214.501,53-TL ecrimisil bedeli tahakkuk ettirilmesine ilişkin ... tarih ... sayılı ecrimisil ihbarnamesi ve bu ihbarnameye yapılan itirazın reddine dair ... tarih ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinde hukuka aykırılık, 25/07/2014-27/11/2014 tarihleri arasındaki dönem için 28.586,32 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ... sayılı ecrimisil ihbarnamesi ve bu ihbarnameye yapılan itirazın reddine dair ... tarih ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin ise 21.496,90 TL'lik kısmında hukuka aykırılık, 7.089,42 TL'lik kısmında ise hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu ... tarih ... sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile bu ihbarnameye yapılan itirazın reddine dair ... tarih ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesi yönünden davanın reddine, ... tarih ... sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile bu ihbarnameye yapılan itirazın reddine dair ... tarih ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin ise 7.089,42 TL'lik kısmının iptaline, 21.496,90 TL'lik kısım açısından ise davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, bir önceki ecrimisil dönemine açılan davada verilen kararın kesinleşmediği, taşınmazın son derece kıymetli olduğu ve idarenin belirlediği ecrimisilin fahiş olmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/05/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.