Danıştay4. Daireİdare Hukuku
Danıştay 4. Daire E.2025/2284 K.2025/2757
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2025/2284
Karar No : 2025/2757
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
**VEKİLİ:** Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
**VEKİLİ:** Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, Bursa ili, Nilüfer ilçesi, ... Mahallesi, ... parsel sayılı taşınmaza izinsiz hafriyat dökümü yapıldığından bahisle, 2872 sayılı Çevre Kanunu'nun 20/r ve 23.maddeleri uyarınca 2.857.926,00 TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Bursa Büyükşehir Belediye Encümeni kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; Bursa Büyükşehir Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı dava konusu işleminin davacıya Bursa Büyükşehir Belediye Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı yazısı ile davacının ... Mahallesi, ... Sokak, No:... adresine tebligata çıkarıldığı, 21/09/2024 tarihinde 7201 sayılı Tebligat Kanununa uygun olarak işlemin tebliğ edildiği, 30 gün içinde yargı yoluna başvuru hakkının belirtildiği işlemin iptali istemiyle 04/11/2024 tarihinde iş bu davanın açıldığı; bu durumda; 2872 sayılı Kanunun 25. maddesinde yer alan özel düzenleme gereği dava konusu işlemin tebliğinden itibaren 30 gün içerisinde ve en geç 21/10/2024 tarihine kadar dava açılması gerekirken bu süre geçirilerek 04/11/2024 tarihinde açılan davanın süre aşımı nedeniyle esasının incelenmesi olanağı bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın süre aşımı yönünden reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ailesi ile birlikte Trabzon'a gittiği için tebligattan haberi olmadığı, komşusunun durumu bilmediği için işe gittiği şeklinde beyanda bulunduğu, geri döndüğünde kapıya yapıştırılan ihbarname ile tebligattan haberdar olduğu, davanın süresinde olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
**GEREKÇE:**
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 29/04/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2025/2284
Karar No : 2025/2757
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
**VEKİLİ:** Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
**VEKİLİ:** Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, Bursa ili, Nilüfer ilçesi, ... Mahallesi, ... parsel sayılı taşınmaza izinsiz hafriyat dökümü yapıldığından bahisle, 2872 sayılı Çevre Kanunu'nun 20/r ve 23.maddeleri uyarınca 2.857.926,00 TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Bursa Büyükşehir Belediye Encümeni kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; Bursa Büyükşehir Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı dava konusu işleminin davacıya Bursa Büyükşehir Belediye Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı yazısı ile davacının ... Mahallesi, ... Sokak, No:... adresine tebligata çıkarıldığı, 21/09/2024 tarihinde 7201 sayılı Tebligat Kanununa uygun olarak işlemin tebliğ edildiği, 30 gün içinde yargı yoluna başvuru hakkının belirtildiği işlemin iptali istemiyle 04/11/2024 tarihinde iş bu davanın açıldığı; bu durumda; 2872 sayılı Kanunun 25. maddesinde yer alan özel düzenleme gereği dava konusu işlemin tebliğinden itibaren 30 gün içerisinde ve en geç 21/10/2024 tarihine kadar dava açılması gerekirken bu süre geçirilerek 04/11/2024 tarihinde açılan davanın süre aşımı nedeniyle esasının incelenmesi olanağı bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın süre aşımı yönünden reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ailesi ile birlikte Trabzon'a gittiği için tebligattan haberi olmadığı, komşusunun durumu bilmediği için işe gittiği şeklinde beyanda bulunduğu, geri döndüğünde kapıya yapıştırılan ihbarname ile tebligattan haberdar olduğu, davanın süresinde olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
**GEREKÇE:**
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 29/04/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.