Danıştay 4. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 4. Daire E.2025/2206 K.2025/4226
ÖzetHer cümle kararın kendi metninden doğrulandı.
Karar yönü: OnamaKimin lehine: Davalı
Uyuşmazlık
Davacı, Hazineye ait taşınmazın bar ve teras olarak fuzulen işgal edilmesi nedeniyle düzenlenen ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptalini istemektedir. Davacı, bilirkişi tarafından emsal alınan işyerinin konumu nedeniyle daha değerli olduğunu ve bedelin fahiş belirlendiğini ileri sürmektedir.
Kaynak pasajlar (3)
- Dava konusu istem: Muğla ili, Bodrum ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesinde bulunan ... ada, ... parsel sayılı Hazineye ait 120,17m² yüzölçümlü taşınmazın, 13/10/2011-13/11/2013 tarihleri arasındaki dönemde bar ve teras olarak fuzulen işgal edildiğinden bahisle 230.589,38
- TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
- TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, bilirkişi tarafından emsal olarak alınan, aynı binanın zemin katındaki işyerinin, köşe başında ve cadde üzerinde bulunması nedeniyle daha değerli olduğu ve hatalı emsal alımı nedeniyle bedelin fahiş belirlendiği; işlemin iptali gerektiği ileri sürülmektedir.
Gerekçe
Danıştay 4. Dairesi, temyizen incelenen İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğuna karar vermiştir. Mahkeme, davacının temyiz nedenlerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığını tespit etmiştir.
Kaynak pasajlar (2)
- İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
- Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Sonuç
Davacı, hatalı emsal alımı nedeniyle ecrimisil bedelinin fahiş belirlendiği gerekçesiyle işlemin iptalini talep etmiştir. Danıştay 4. Dairesi, yerel mahkeme kararını usul ve hukuka uygun bularak temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına karar vermiştir.
Kaynak pasajlar (4)
- TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, bilirkişi tarafından emsal olarak alınan, aynı binanın zemin katındaki işyerinin, köşe başında ve cadde üzerinde bulunması nedeniyle daha değerli olduğu ve hatalı emsal alımı nedeniyle bedelin fahiş belirlendiği; işlemin iptali gerektiği ileri sürülmektedir.
- Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
- 1. Temyiz isteminin reddine,
- 2. Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
T.C. DANIŞTAY DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No: 2025/2206
Karar No: 2025/4226
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Valiliği
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Muğla ili, Bodrum ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesinde bulunan ... ada, ... parsel sayılı Hazineye ait 120,17m² yüzölçümlü taşınmazın, 13/10/2011-13/11/2013 tarihleri arasındaki dönemde bar ve teras olarak fuzulen işgal edildiğinden bahisle 230.589,38
TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine İdare Mahkemesince verilen kararda; mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak alınan bilirkişi raporu ile dosyadaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, davalı idarenin yetki ve sorumluluğunda bulunan alanın 13/10/2011-13/11/2013 tarihleri arasındaki dönemde bar ve teras olarak fuzulen işgali nedeniyle ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemin, bozma kararına konu 80.678,64
TL'lik kısmında da hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, bilirkişi tarafından emsal olarak alınan, aynı binanın zemin katındaki işyerinin, köşe başında ve cadde üzerinde bulunması nedeniyle daha değerli olduğu ve hatalı emsal alımı nedeniyle bedelin fahiş belirlendiği; işlemin iptali gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03/07/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/2206
Karar No: 2025/4226
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Valiliği
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Muğla ili, Bodrum ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesinde bulunan ... ada, ... parsel sayılı Hazineye ait 120,17m² yüzölçümlü taşınmazın, 13/10/2011-13/11/2013 tarihleri arasındaki dönemde bar ve teras olarak fuzulen işgal edildiğinden bahisle 230.589,38
TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine İdare Mahkemesince verilen kararda; mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak alınan bilirkişi raporu ile dosyadaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, davalı idarenin yetki ve sorumluluğunda bulunan alanın 13/10/2011-13/11/2013 tarihleri arasındaki dönemde bar ve teras olarak fuzulen işgali nedeniyle ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemin, bozma kararına konu 80.678,64
TL'lik kısmında da hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, bilirkişi tarafından emsal olarak alınan, aynı binanın zemin katındaki işyerinin, köşe başında ve cadde üzerinde bulunması nedeniyle daha değerli olduğu ve hatalı emsal alımı nedeniyle bedelin fahiş belirlendiği; işlemin iptali gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03/07/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.