Danıştay4. Daireİdare Hukuku
Danıştay 4. Daire E.2025/196 K.2025/1930
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2025/196
Karar No : 2025/1930
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi
(Eski Unvan: ... Akaryakıt Pazarlama Nakliyat Ticaret Limited Şirketi)
**VEKİLİ:** Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Bakanlığı
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Adana ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Sahil Mevkiinde yer alan atık kabul tesisinin, davacı şirket tarafından, geçici faaliyet belgesi ve atık kabul tesisi onay belgesine aykırı çalıştırıldığından bahisle, 2872 sayılı Kanunun 20(v) ve 23. maddeleri uyarınca 3.288.288,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin Adana Valiliği Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğünün ... tarih ve E-... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı firmanın "Hava Emisyon, Atıksu Deşarjı ve Atık Kabul Tesisi' konulu Geçici Faaliyet Belgesinde ve 06/12/2019 tarihli ve E.289052 sayılı Bakanlık yazısı ile onaylanan Atık Kabul Tesisi Onayında atık kabul tesisine alabileceği atık kodlarının belirtildiği, Çevre Referans Laboratuvarının analizlerinde numunelerin %94-98 aralığında petrol türevi olarak değerlendirilmesi karşısında atık kabul tesisine alınabilecek atıklar ve kodlarında yer alan 130701 (Fuel-oil ve mazot), 130702 (Benzin) ve 130703 (Diğer Yakıtlar-karışımlar dahil-) atık kodlarının gemi kaynaklı atıklar kapsamında olduğu petrol ve petrol türevi olarak değerlendirilemeyeceği dikkate alındığında, atık kabul tesisine alınabilecek atıkların dışında petrol türevi madde alındığı somut olarak tespit edilen davacı şirketin idari para cezasıyla cezalandırılmasına dair dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı; öncesinde, davacı şirketin Adana Valiliği Çevre, Şehircilik ve İklim Değişlikliği İl Müdürlüğünün ... tarih ve E... sayılı işlemi ile Çevre Kanunu'nun 20/v maddesi uyarınca 1.207.155,00-TL idari para cezası ile cezalandırıldığı, bu işlemin ise Mahkeme kararıyla iptal edilmediği yahut idarece geri alınmadığı dolayısıyla hukuk aleminde varlığını devam ettirdiği anlaşıldığından, 2872 sayılı Çevre Kanunu'nun 23. maddesi uyarınca üç yıllık süre içerisinde (dava konusu para cezasının dayanağı fiil 10/02/2022 tarihli tutanak ile tespit edilmiştir) aynı Kanunun 20(v) maddesine aykırı işlenen fiil neticesinde, dava konusu işlemle belirlenen para cezasında arttırım uygulanmasında da hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Geçici faaliyet belgesi kapsamında yer alan atıkların (130701-Fuel-oil ve mazot, 130702-Benzin ve 130703-Diğer Yakıtlar-karışımlar dahil) toplandığı, petrol ve petrol türevi atıkları toplama yetkilerinin olduğu, mahkemece değerlendirme yapılabilmesi için bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiği, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
**GEREKÇE:**
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 24/03/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2025/196
Karar No : 2025/1930
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi
(Eski Unvan: ... Akaryakıt Pazarlama Nakliyat Ticaret Limited Şirketi)
**VEKİLİ:** Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Bakanlığı
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Adana ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Sahil Mevkiinde yer alan atık kabul tesisinin, davacı şirket tarafından, geçici faaliyet belgesi ve atık kabul tesisi onay belgesine aykırı çalıştırıldığından bahisle, 2872 sayılı Kanunun 20(v) ve 23. maddeleri uyarınca 3.288.288,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin Adana Valiliği Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğünün ... tarih ve E-... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı firmanın "Hava Emisyon, Atıksu Deşarjı ve Atık Kabul Tesisi' konulu Geçici Faaliyet Belgesinde ve 06/12/2019 tarihli ve E.289052 sayılı Bakanlık yazısı ile onaylanan Atık Kabul Tesisi Onayında atık kabul tesisine alabileceği atık kodlarının belirtildiği, Çevre Referans Laboratuvarının analizlerinde numunelerin %94-98 aralığında petrol türevi olarak değerlendirilmesi karşısında atık kabul tesisine alınabilecek atıklar ve kodlarında yer alan 130701 (Fuel-oil ve mazot), 130702 (Benzin) ve 130703 (Diğer Yakıtlar-karışımlar dahil-) atık kodlarının gemi kaynaklı atıklar kapsamında olduğu petrol ve petrol türevi olarak değerlendirilemeyeceği dikkate alındığında, atık kabul tesisine alınabilecek atıkların dışında petrol türevi madde alındığı somut olarak tespit edilen davacı şirketin idari para cezasıyla cezalandırılmasına dair dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı; öncesinde, davacı şirketin Adana Valiliği Çevre, Şehircilik ve İklim Değişlikliği İl Müdürlüğünün ... tarih ve E... sayılı işlemi ile Çevre Kanunu'nun 20/v maddesi uyarınca 1.207.155,00-TL idari para cezası ile cezalandırıldığı, bu işlemin ise Mahkeme kararıyla iptal edilmediği yahut idarece geri alınmadığı dolayısıyla hukuk aleminde varlığını devam ettirdiği anlaşıldığından, 2872 sayılı Çevre Kanunu'nun 23. maddesi uyarınca üç yıllık süre içerisinde (dava konusu para cezasının dayanağı fiil 10/02/2022 tarihli tutanak ile tespit edilmiştir) aynı Kanunun 20(v) maddesine aykırı işlenen fiil neticesinde, dava konusu işlemle belirlenen para cezasında arttırım uygulanmasında da hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Geçici faaliyet belgesi kapsamında yer alan atıkların (130701-Fuel-oil ve mazot, 130702-Benzin ve 130703-Diğer Yakıtlar-karışımlar dahil) toplandığı, petrol ve petrol türevi atıkları toplama yetkilerinin olduğu, mahkemece değerlendirme yapılabilmesi için bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiği, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
**GEREKÇE:**
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 24/03/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.