Danıştay 4. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 4. Daire E.2025/1945 K.2025/3247
T.C. DANIŞTAY DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No: 2025/1945
Karar No: 2025/3247
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ... Restoran Reklam Turizm İnşaat Sanayi Ticaret ve Pazarlama Limited Şirketi.
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı tarafından işletilen restoranın 29/08/2015, 19/09/2015 ve 20/09/2015 tarihlerinde yapılan denetimlerde işyeri açılış kapanış saatlerine uymadığı ve yüksek sesle müzik yayını yapıldığının tespit edilmesi nedeniyle Belediye Zabıta Tembihnamesinin 54/4. maddesi uyarınca üç gün süreyle ticari faaliyetten men edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Belediye Encümeni kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda; işyeri açılış-kapanış saatlerine uyulmamasının idari yaptırımının 2559 sayılı Kanun'un 6. maddesindeki idari para cezası olabileceği, belediye iç düzenlemesiyle idari yaptırım ihdas edilemeyeceği, yüksek sesle müzik yayını yapıldığı hususunun ise ilgili yönetmelik hükmü gereği teknik bir tespit ve raporla ortaya konulabileceği ancak olayda böyle bir denetim yapılmadığı, polis memurlarınca bir ölçüm yapılmaksızın tutulan tutanakların idari yaptırımlara esas alınamayacağı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, davanını görev yönünden reddi gerektiği, kapatma saatlerine riayet edilmediğinin tutanaklarla ortaya konulduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, mahkemenin dava konusu işlemin iptali yolunda verdiği kararın Danıştay İkinci Dairesinin 21/02/2023 tarih ve E:2021/13826, K:2023/543 sayılı kararıyla görev yönünden bozulması ve anılan mahkemenin kararında ısrar etmesi üzerine Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun davalının temyiz istemini kabul ederek ısrara ilişkin kararın onanmasına ve işin esası hakkında inceleme yapılmak ve karar verilmek üzere Dairemize gönderilen dosya hakkında, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/05/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/1945
Karar No: 2025/3247
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ... Restoran Reklam Turizm İnşaat Sanayi Ticaret ve Pazarlama Limited Şirketi.
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı tarafından işletilen restoranın 29/08/2015, 19/09/2015 ve 20/09/2015 tarihlerinde yapılan denetimlerde işyeri açılış kapanış saatlerine uymadığı ve yüksek sesle müzik yayını yapıldığının tespit edilmesi nedeniyle Belediye Zabıta Tembihnamesinin 54/4. maddesi uyarınca üç gün süreyle ticari faaliyetten men edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Belediye Encümeni kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda; işyeri açılış-kapanış saatlerine uyulmamasının idari yaptırımının 2559 sayılı Kanun'un 6. maddesindeki idari para cezası olabileceği, belediye iç düzenlemesiyle idari yaptırım ihdas edilemeyeceği, yüksek sesle müzik yayını yapıldığı hususunun ise ilgili yönetmelik hükmü gereği teknik bir tespit ve raporla ortaya konulabileceği ancak olayda böyle bir denetim yapılmadığı, polis memurlarınca bir ölçüm yapılmaksızın tutulan tutanakların idari yaptırımlara esas alınamayacağı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, davanını görev yönünden reddi gerektiği, kapatma saatlerine riayet edilmediğinin tutanaklarla ortaya konulduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, mahkemenin dava konusu işlemin iptali yolunda verdiği kararın Danıştay İkinci Dairesinin 21/02/2023 tarih ve E:2021/13826, K:2023/543 sayılı kararıyla görev yönünden bozulması ve anılan mahkemenin kararında ısrar etmesi üzerine Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun davalının temyiz istemini kabul ederek ısrara ilişkin kararın onanmasına ve işin esası hakkında inceleme yapılmak ve karar verilmek üzere Dairemize gönderilen dosya hakkında, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/05/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.