Danıştay4. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 4. Daire E.2025/1189 K.2025/3236
T.C. DANIŞTAY
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2025/1189
Karar No : 2025/3236
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul ili, Fatih ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:... adresinde bulunan dairenin maliki olan davacı tarafından, anılan taşınmazda ruhsatsız olarak pansiyon (apart daire) faaliyeti yürütüldüğünden bahisle, 2559 sayılı Polis Vazife ve Selahiyetleri Kanununun 7. maddesi ile İşyeri Açma ve Çalıştırma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 32. maddesi uyarınca mühürlenerek faaliyetten men edilmesine ilişkin 26/08/2023 tarihli mühürleme tutanağının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu dairenin amacı dışında, günlük kiralama yöntemiyle pansiyon (apart daire) şeklinde kullanıldığı ve alınması gereken işyeri açma ve çalışma ruhsatının da bulunmadığı; bu haliyle söz konusu yerde kaçak ve izinsiz/ruhsatsız faaliyette bulunulduğunun davalı idare görevlilerince mahallinde yapılan tespit ve tutulan tutanakla sabit olduğundan, dairenin mühürlenmek suretiyle kapatılmasına (faaliyetten men edilmesine) yönelik tesis edilen dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince; davacının kiracısı ... ile arasında akdedilen kira sözleşmesinin bulunması, davalı idarece yapılan denetimde matbu şekilde düzenlenen, dairede bulunan şahısların ve tercümanın imzası olmayan hukuken itibar edilemeyecek bir tespite yer verilmesi, dava dosyasına ruhsatsız olarak aylık kiralama faaliyeti yapıldığına ilişkin başkaca bir bilgi, belge ve tespit sunulmaması ve farklı günlerde yapılmış denetimlerin olmaması karşısında, ruhsatsız olarak günübirlik kiralama faaliyeti sürdürüldüğünü ortaya koyan hukuken itibar edilebilecek, somut ve yeterli tespit bulunmadan tesis olunan dava konusu işlemde hukuka uyarlık, davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davacının istinaf talebinin kabulüne, ... İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, Polis, zabıta ve maliye memurlarından oluşarı ekip tarafından düzenli yapılan kontrol ve denetimlerde mühürleme işlemi uygulanan dairenin izinsiz ve ruhsatsız şekilde apart/pansiyon olarak ticari faaliyette kullanıldığı; dava konusu 26/08/2023 tarihli tutanakta, mühürleme işlemi uygulanan daireye gidildiği ve kapıyı açan ... isimli şahısla görüşülerek, mühürlenen daireyi aylık 3.000TL karşılığında davacıdan kiraladığını ve pansiyon (apart) şekilde kullanıldığı beyan edilmiş, yapılan evrakların kontrolünde pasaport olduğu ancak kira kontratı ve ikamet izni olmadığının tespit edildiği ve dava konusu işlemin mevzuata uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 22/05/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2025/1189
Karar No : 2025/3236
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul ili, Fatih ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:... adresinde bulunan dairenin maliki olan davacı tarafından, anılan taşınmazda ruhsatsız olarak pansiyon (apart daire) faaliyeti yürütüldüğünden bahisle, 2559 sayılı Polis Vazife ve Selahiyetleri Kanununun 7. maddesi ile İşyeri Açma ve Çalıştırma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 32. maddesi uyarınca mühürlenerek faaliyetten men edilmesine ilişkin 26/08/2023 tarihli mühürleme tutanağının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu dairenin amacı dışında, günlük kiralama yöntemiyle pansiyon (apart daire) şeklinde kullanıldığı ve alınması gereken işyeri açma ve çalışma ruhsatının da bulunmadığı; bu haliyle söz konusu yerde kaçak ve izinsiz/ruhsatsız faaliyette bulunulduğunun davalı idare görevlilerince mahallinde yapılan tespit ve tutulan tutanakla sabit olduğundan, dairenin mühürlenmek suretiyle kapatılmasına (faaliyetten men edilmesine) yönelik tesis edilen dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince; davacının kiracısı ... ile arasında akdedilen kira sözleşmesinin bulunması, davalı idarece yapılan denetimde matbu şekilde düzenlenen, dairede bulunan şahısların ve tercümanın imzası olmayan hukuken itibar edilemeyecek bir tespite yer verilmesi, dava dosyasına ruhsatsız olarak aylık kiralama faaliyeti yapıldığına ilişkin başkaca bir bilgi, belge ve tespit sunulmaması ve farklı günlerde yapılmış denetimlerin olmaması karşısında, ruhsatsız olarak günübirlik kiralama faaliyeti sürdürüldüğünü ortaya koyan hukuken itibar edilebilecek, somut ve yeterli tespit bulunmadan tesis olunan dava konusu işlemde hukuka uyarlık, davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davacının istinaf talebinin kabulüne, ... İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, Polis, zabıta ve maliye memurlarından oluşarı ekip tarafından düzenli yapılan kontrol ve denetimlerde mühürleme işlemi uygulanan dairenin izinsiz ve ruhsatsız şekilde apart/pansiyon olarak ticari faaliyette kullanıldığı; dava konusu 26/08/2023 tarihli tutanakta, mühürleme işlemi uygulanan daireye gidildiği ve kapıyı açan ... isimli şahısla görüşülerek, mühürlenen daireyi aylık 3.000TL karşılığında davacıdan kiraladığını ve pansiyon (apart) şekilde kullanıldığı beyan edilmiş, yapılan evrakların kontrolünde pasaport olduğu ancak kira kontratı ve ikamet izni olmadığının tespit edildiği ve dava konusu işlemin mevzuata uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 22/05/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.