Danıştay4. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 4. Daire E.2025/104 K.2025/3237
Özet: 1) İşbu davada, İstanbul Küçükçekmece’de bulunan bir büfe ve kafeterya olarak işletilen işyeri, ruhsatsız olarak faaliyet gösterdiği gerekçesiyle faaliyetten men edilmiştir ve iş yerinin bu eyleme ilişkin mühürleme işlemleri temyiz edilmiştir. 2) Mahkeme, temyiz istemini reddederek, ilk derece kararını onaylamış ve işyerinin faaliyetten men edilmesi ile yapılan mühürleme işlemlerinin hukuka aykırı olmadığını belirlemiştir.
T.C. DANIŞTAY DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No: 2025/104
Karar No: 2025/3237
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: İstanbul ili, Küçükçekmece ilçesi, ... Mahallesi, ... Bulvarı, ... Sitesi, No:... adresine bulunan, büfe ve kafeterya olarak işletilen işyerinin işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunmadığının tespit edildiğinden bahisle faaliyetten men edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlem ile bu işleme istinaden tesis edilen 07/06/2023, 01/09/2023 ve 23/10/2023 tarihli mühürleme işlemlerin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu işyerinin, ruhsatsız olarak faaliyette bulunduğundan bahisle faaliyetten men edilmesine ilişkin işlem ile bu işleme istinaden söz konusu işyerinin mühürlenmesine ilişkin ilk işlemin davacıya tebliğ edilmesine rağmen davacı tarafından anılan işlemlere süresi içerisinde dava açılmaması nedeniyle kesinleştiği, dava konusu edilen 01/09/2023 tarihli ve 23/10/2023 tarihli mühürleme işlemlerinin ise bahse konu faaliyetten men kararı ve mühürleme işlemine aykırı olarak mühür fekki yapılmasına ilişkin olduğu, bu haliyle kesinleşen faaliyetten men işlemi ile mühürleme işlemine istinaden davacı tarafından mühür fekki yapılması üzerine davalı idare tarafından tesis edilen mühürleme işlemlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın ... tarih ve ... sayılı işlem ile bu işleme istinaden tesis edilen 07/06/2023 tarihli mühürleme işlemi yönünden 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 15/1-b maddesi uyarınca süre aşımı nedeniyle reddine; 01/09/2023 ve 23/10/2023 tarihli mühürleme işlemleri yönünden ise, davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, işyerini, ilk aldıklarında ruhsat başvurusunda bulundukları ancak gerek işyerinin bağımsız bir bölüm numarası olmaması ve gerekse siteye hitaben sosyal tesis mahiyeti nedeniyle başvuru evrakları alınmayarak geri çevrildikleri ve 2021 yılından bu yana da site sakinlerinin muvafakati uyarınca faaliyetlerine devam ettikleri; aynı sosyal tesis içerisinde başkaca işyerlerinin de bulunmasına karşın sadece taraflarına ait işyerinin mühürlenmesinin eşitliğe ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 22/05/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2025/104
Karar No: 2025/3237
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: İstanbul ili, Küçükçekmece ilçesi, ... Mahallesi, ... Bulvarı, ... Sitesi, No:... adresine bulunan, büfe ve kafeterya olarak işletilen işyerinin işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunmadığının tespit edildiğinden bahisle faaliyetten men edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlem ile bu işleme istinaden tesis edilen 07/06/2023, 01/09/2023 ve 23/10/2023 tarihli mühürleme işlemlerin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu işyerinin, ruhsatsız olarak faaliyette bulunduğundan bahisle faaliyetten men edilmesine ilişkin işlem ile bu işleme istinaden söz konusu işyerinin mühürlenmesine ilişkin ilk işlemin davacıya tebliğ edilmesine rağmen davacı tarafından anılan işlemlere süresi içerisinde dava açılmaması nedeniyle kesinleştiği, dava konusu edilen 01/09/2023 tarihli ve 23/10/2023 tarihli mühürleme işlemlerinin ise bahse konu faaliyetten men kararı ve mühürleme işlemine aykırı olarak mühür fekki yapılmasına ilişkin olduğu, bu haliyle kesinleşen faaliyetten men işlemi ile mühürleme işlemine istinaden davacı tarafından mühür fekki yapılması üzerine davalı idare tarafından tesis edilen mühürleme işlemlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın ... tarih ve ... sayılı işlem ile bu işleme istinaden tesis edilen 07/06/2023 tarihli mühürleme işlemi yönünden 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 15/1-b maddesi uyarınca süre aşımı nedeniyle reddine; 01/09/2023 ve 23/10/2023 tarihli mühürleme işlemleri yönünden ise, davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, işyerini, ilk aldıklarında ruhsat başvurusunda bulundukları ancak gerek işyerinin bağımsız bir bölüm numarası olmaması ve gerekse siteye hitaben sosyal tesis mahiyeti nedeniyle başvuru evrakları alınmayarak geri çevrildikleri ve 2021 yılından bu yana da site sakinlerinin muvafakati uyarınca faaliyetlerine devam ettikleri; aynı sosyal tesis içerisinde başkaca işyerlerinin de bulunmasına karşın sadece taraflarına ait işyerinin mühürlenmesinin eşitliğe ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 22/05/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.