Danıştay4. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 4. Daire E.2024/669 K.2024/2431
Özet: 1) Davacının, kamuya ait taşınmazda üretilen fuzulen işgal nedeniyle ecrimisil tahakkuk ettirilmesini sınırlamak veya iptal etmek için idare mahkemesine temyiz ettiği. 2) Danıştay, 09/11/2009‑22/07/2010 dönemi için ecrimisil hakkının bulunduğunu, ancak 62.958,55 TL tutarının 10.828,93 TL bölümünün hukuka aykırı, geri kalan 52.129,62 TL’nin ise uygun olduğunu belirleyerek kararının bozulmasını ve tecrit kararını onayladı.
T.C. DANIŞTAY DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No: 2024/669
Karar No: 2024/2431
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Kaymakamlığı
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi (E-Tebligat)
İSTEMİN KONUSU: .... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının iptale ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ... ili, ... İlçesi, ... Mahallesinde bulunan ve tamamı Hazine'ye ait olan 2.231,89 m² yüzölçümlü taşınmaz üzerinde yeşil alan, çardak, duş ve tuvalet yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle davacı şirket adına 64.384,92 TL ecrimisil bedeli tahakkuk ettirilmesine ilişkin... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile buna yapılan düzeltme başvurusu sonucu 62.958,55 TL ecrimisil bedeli tahakkuk ettilmesine ilişkin ...... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda; Danıştay İkinci Dairesinin 18/05/2023 tarih ve E:2021/13456, K:2023/2742 sayılı bozma kararına uyularak ek bilirkişi raporu alındığı, bilirkişi raporları ile dosyada bulunan tüm bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde tapu kayıtlarına göre dava konusu taşınmazın kamuya terk edildiği 09/11/2009 tarihinden önceki dönemlerde üçüncü kişilerin malik olduğu ve davacının 23/07/2005-08/11/2009 tarihleri arasındaki dönemde taşınmazı kira sözleşmesine dayalı olarak kullandığı dikkate alındığında, 09/11/2009 ile 22/07/2010 tarihleri arasındaki dönem için ecrimisil istenebileceğinden, davacıdan 23/05/2007 - 22/07/2010 tarihleri arasına ilişkin fuzuli işgal dolayısıyla 62.958,55 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin dava konusu ecrimisil ihbarnamesi ve ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin 10.828,93-TL'lik kısmında hukuka aykırılık, geriye kalan 52.129,62-TL'lik kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemlerin 52.129,62 TL'lik kısmının iptaline, geriye kalan 10.828,93 TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Bilirkişi raporunda emsal seçiminin hatalı olduğu, hükme esas alınan beş nolu emsalin kira sözleşmesinin 2011 yılına ilişkin olduğu, on yıl öncesine ait bir tutarın emsal alınamayacağı, İdare Mahkemesi kararının iptale ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının iptale ilişkin kısmının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın iptale ilişkin kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/04/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/669
Karar No: 2024/2431
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Kaymakamlığı
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi (E-Tebligat)
İSTEMİN KONUSU: .... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının iptale ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ... ili, ... İlçesi, ... Mahallesinde bulunan ve tamamı Hazine'ye ait olan 2.231,89 m² yüzölçümlü taşınmaz üzerinde yeşil alan, çardak, duş ve tuvalet yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle davacı şirket adına 64.384,92 TL ecrimisil bedeli tahakkuk ettirilmesine ilişkin... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile buna yapılan düzeltme başvurusu sonucu 62.958,55 TL ecrimisil bedeli tahakkuk ettilmesine ilişkin ...... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda; Danıştay İkinci Dairesinin 18/05/2023 tarih ve E:2021/13456, K:2023/2742 sayılı bozma kararına uyularak ek bilirkişi raporu alındığı, bilirkişi raporları ile dosyada bulunan tüm bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde tapu kayıtlarına göre dava konusu taşınmazın kamuya terk edildiği 09/11/2009 tarihinden önceki dönemlerde üçüncü kişilerin malik olduğu ve davacının 23/07/2005-08/11/2009 tarihleri arasındaki dönemde taşınmazı kira sözleşmesine dayalı olarak kullandığı dikkate alındığında, 09/11/2009 ile 22/07/2010 tarihleri arasındaki dönem için ecrimisil istenebileceğinden, davacıdan 23/05/2007 - 22/07/2010 tarihleri arasına ilişkin fuzuli işgal dolayısıyla 62.958,55 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin dava konusu ecrimisil ihbarnamesi ve ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin 10.828,93-TL'lik kısmında hukuka aykırılık, geriye kalan 52.129,62-TL'lik kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemlerin 52.129,62 TL'lik kısmının iptaline, geriye kalan 10.828,93 TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Bilirkişi raporunda emsal seçiminin hatalı olduğu, hükme esas alınan beş nolu emsalin kira sözleşmesinin 2011 yılına ilişkin olduğu, on yıl öncesine ait bir tutarın emsal alınamayacağı, İdare Mahkemesi kararının iptale ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının iptale ilişkin kısmının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın iptale ilişkin kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/04/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.