Danıştay4. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 4. Daire E.2024/635 K.2024/2147
Özet: (1) Bir taşınmazın 30 m²'lik bahçesi işgal edilmesi nedeniyle başlatılan tahliye davası, Atakum Kaymakamlığı’nın 2024 tarihli işlemine karşı açılan temyiz kararının bozulmasını talep ediyor.; (2) Danıştay 4. Daire Başkanlığı, tarafların mevcut mülkiyet davası sürmektedir diye, idari kararın iptali ve işlemden kurtulama kararı ile birlikte yeni karar düzeltme sürecine başlama kararı aldı.
T.C. DANIŞTAY DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No: 2024/635
Karar No: 2024/2147
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Kaymakamlığı
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACILAR): ... Mirasçıları 1- ...,
2- ..., 3- ...
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Samsun ili, Atakum ilçesi, ...-... Mahallesi'nde bulunan 30m²'lik taşınmazın, etrafı duvarla çevrili bahçe olarak işgal edildiğinden bahisle, 2886 sayılı Kanun'un 75. maddesi uyarınca tahliye edilmesine ilişkin, Atakum Kaymakamlığının ... günlü, ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davacının fuzuli şagil olduğu iddia edilen özel mülkiyete konu taşınmazın bulunduğu alana ilişkin ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin E:... sayılı dosyasında görülen tapu iptali, meni müdahale ve kal davasında verilen ... tarih ve K:... sayılı kararın, Yargıtay ... Hukuk Dairesinin E:..., ... sayılı kararı ile bozulduğu, dosyanın karar düzeltme aşamasında ve halen derdest olduğu; davacının tahliyesine ilişkin uyuşmazlığın, taşınmazla ilgili adli yargıda devam eden yargılama sürecinin varlığı ve bu dava sonucunda mülkiyete ilişkin bir karar verileceği hususları da dikkate alındığında, davacının hukuki durumuna etki edeceği açık olduğundan, mülkiyete ilişkin dava gözetilmeksizin tesis edilen dava konusu işlemde, taşınmazın mülkiyetine ilişkin olarak devam eden dava nedeniyle, bu aşamada hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idarece, dava konusu işleme esas taşınmazın, kıyı kenar çizgisinin deniz yönünde ve kumluk alanda kaldığı ve devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğu, mülkiyeti davalı olan taşınmazın ... parsel sayılı olmasına karşın eldeki dava konusu alanın ... parselin kuzeyindeki kumluk alan olduğu ve işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
İdare ve Vergi Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/03/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/635
Karar No: 2024/2147
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Kaymakamlığı
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACILAR): ... Mirasçıları 1- ...,
2- ..., 3- ...
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Samsun ili, Atakum ilçesi, ...-... Mahallesi'nde bulunan 30m²'lik taşınmazın, etrafı duvarla çevrili bahçe olarak işgal edildiğinden bahisle, 2886 sayılı Kanun'un 75. maddesi uyarınca tahliye edilmesine ilişkin, Atakum Kaymakamlığının ... günlü, ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davacının fuzuli şagil olduğu iddia edilen özel mülkiyete konu taşınmazın bulunduğu alana ilişkin ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin E:... sayılı dosyasında görülen tapu iptali, meni müdahale ve kal davasında verilen ... tarih ve K:... sayılı kararın, Yargıtay ... Hukuk Dairesinin E:..., ... sayılı kararı ile bozulduğu, dosyanın karar düzeltme aşamasında ve halen derdest olduğu; davacının tahliyesine ilişkin uyuşmazlığın, taşınmazla ilgili adli yargıda devam eden yargılama sürecinin varlığı ve bu dava sonucunda mülkiyete ilişkin bir karar verileceği hususları da dikkate alındığında, davacının hukuki durumuna etki edeceği açık olduğundan, mülkiyete ilişkin dava gözetilmeksizin tesis edilen dava konusu işlemde, taşınmazın mülkiyetine ilişkin olarak devam eden dava nedeniyle, bu aşamada hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idarece, dava konusu işleme esas taşınmazın, kıyı kenar çizgisinin deniz yönünde ve kumluk alanda kaldığı ve devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğu, mülkiyeti davalı olan taşınmazın ... parsel sayılı olmasına karşın eldeki dava konusu alanın ... parselin kuzeyindeki kumluk alan olduğu ve işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
İdare ve Vergi Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/03/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.