Danıştay 4. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 4. Daire E.2024/610 K.2025/1247
ÖzetHer cümle kararın kendi metninden doğrulandı.
Karar yönü: OnamaKimin lehine: Davalı
Uyuşmazlık
Davacı, işyerinin ruhsatlı olduğunu ve eksikliklerin giderildiğini ileri sürerek, olumsuz itfaiye raporuna ve faaliyetten men kararına karşı açtığı iptal davasının reddine dair kararın bozulmasını istemektedir.
Kaynak pasajlar (2)
- Dava konusu istem: İstanbul ili, Büyükçekmece ilçesi, ... Mahallesi, ... Plastik Caddesi, No: ... adresinde; ... ada, ... ve ... nolu parsellerde bulunan işyeri hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı olumsuz itfaiye raporu ile işyerinin işyeri açma ve çalışma ruhsatı olmaksızın faaliyette bulunmasına istinaden İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Ruhsat ve Denetim Şube Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işlemi ile ilgili yerler için verilen faaliyetten men kararı işleminin iptali istenilmiştir.
- TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Mülkiyetinde bulunan taşınmazı fabrika binası olarak kullandığı, 2003 tarihli işyeri açma ve çalışma ruhsatının bulunduğu, tesisin entegre bir tesis oduğu, keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmasını istemesine rağmen yaptırılmayarak eksik inceleme üzerine karar verildiği, idarenin tespit ettiği eksiklikler için gerekli girişimde bulunularak eksikliklerin giderildiği, idare tarafından bunun dikkate alınmadığı, parsellerinin duvarla çevrili olduğu, ilçe belediyesi numarataj olarak sadece bahçe duvarı girişi için adresleme işlemi yaptığı, ilçe belediyesine dilekçe verilmesine rağmen imar parsellerinin içinde bulunan binalar için numarataj işleminin gerçekleştirilmediği, parsellerin 5 adedinde yer alan işletmelerin ruhsatlandırma aşamasında olduğu, itfaiye görüşüne istinaden tüm binalar için faaliyetten men kararı alındığı, usule ve hukuka aykırı işlem tesis edildiğinden kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
Gerekçe
Danıştay 4. Dairesi, temyizen incelenen Bölge İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğuna ve davacı tarafından ileri sürülen temyiz nedenlerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığına karar vermiştir.
Kaynak pasajlar (2)
- Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
- Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Sonuç
Davacı, ruhsatsız olduğu gerekçesiyle tesis edilen faaliyetten men işleminin iptalini talep etmiştir. Danıştay 4. Dairesi, Bölge İdare Mahkemesi kararını usul ve hukuka uygun bularak temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına karar vermiştir.
Kaynak pasajlar (4)
- Dava konusu istem: İstanbul ili, Büyükçekmece ilçesi, ... Mahallesi, ... Plastik Caddesi, No: ... adresinde; ... ada, ... ve ... nolu parsellerde bulunan işyeri hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı olumsuz itfaiye raporu ile işyerinin işyeri açma ve çalışma ruhsatı olmaksızın faaliyette bulunmasına istinaden İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Ruhsat ve Denetim Şube Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işlemi ile ilgili yerler için verilen faaliyetten men kararı işleminin iptali istenilmiştir.
- Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
- 1. Temyiz isteminin reddine,
- 2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
T.C. DANIŞTAY DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No: 2024/610
Karar No: 2025/1247
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ... Plastik Kauçuk Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: İstanbul ili, Büyükçekmece ilçesi, ... Mahallesi, ... Plastik Caddesi, No: ... adresinde; ... ada, ... ve ... nolu parsellerde bulunan işyeri hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı olumsuz itfaiye raporu ile işyerinin işyeri açma ve çalışma ruhsatı olmaksızın faaliyette bulunmasına istinaden İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Ruhsat ve Denetim Şube Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işlemi ile ilgili yerler için verilen faaliyetten men kararı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; olumsuz itfaiye raporunun iş yeri açma ve çalışma ruhsatının iptali yahut iş yerinin faaliyetten meni niteliğinde olmadığı, aksine eksiklikler yerine getirilmediğinde yasal işlem uygulanabilmesine ilişkin bildirim niteliğindeki işleme dayanak bir rapor olduğu, davacının menfaatini doğrudan etkileyen iş yerinin faaliyetten menine ilişkin ayrı işlem tesis edildiğinin görüldüğü, davacı hakkında doğrudan hukuki sonuç doğurmaya elverişli bir karar olmadığı anlaşılan işlemin esasının incelenemeyeceği, dava konusu işyeri hakkında düzenlenen olumsuz itfaiye raporunda belirtilen eksikliklerin süresinde tamamlanmadığı, dava konusu taşınmazda işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunmaksızın faaliyet gösterdiğinin sabit olduğu anlaşılmakla, söz konusu işyerinin ruhsatsız olarak faaliyet gösterdiğinden bahisle faaliyetten men edilmesine ilişkin olarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen incelenmeksizin reddine, kısmen reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Mülkiyetinde bulunan taşınmazı fabrika binası olarak kullandığı, 2003 tarihli işyeri açma ve çalışma ruhsatının bulunduğu, tesisin entegre bir tesis oduğu, keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmasını istemesine rağmen yaptırılmayarak eksik inceleme üzerine karar verildiği, idarenin tespit ettiği eksiklikler için gerekli girişimde bulunularak eksikliklerin giderildiği, idare tarafından bunun dikkate alınmadığı, parsellerinin duvarla çevrili olduğu, ilçe belediyesi numarataj olarak sadece bahçe duvarı girişi için adresleme işlemi yaptığı, ilçe belediyesine dilekçe verilmesine rağmen imar parsellerinin içinde bulunan binalar için numarataj işleminin gerçekleştirilmediği, parsellerin 5 adedinde yer alan işletmelerin ruhsatlandırma aşamasında olduğu, itfaiye görüşüne istinaden tüm binalar için faaliyetten men kararı alındığı, usule ve hukuka aykırı işlem tesis edildiğinden kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 27/02/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2024/610
Karar No: 2025/1247
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ... Plastik Kauçuk Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: İstanbul ili, Büyükçekmece ilçesi, ... Mahallesi, ... Plastik Caddesi, No: ... adresinde; ... ada, ... ve ... nolu parsellerde bulunan işyeri hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı olumsuz itfaiye raporu ile işyerinin işyeri açma ve çalışma ruhsatı olmaksızın faaliyette bulunmasına istinaden İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Ruhsat ve Denetim Şube Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işlemi ile ilgili yerler için verilen faaliyetten men kararı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; olumsuz itfaiye raporunun iş yeri açma ve çalışma ruhsatının iptali yahut iş yerinin faaliyetten meni niteliğinde olmadığı, aksine eksiklikler yerine getirilmediğinde yasal işlem uygulanabilmesine ilişkin bildirim niteliğindeki işleme dayanak bir rapor olduğu, davacının menfaatini doğrudan etkileyen iş yerinin faaliyetten menine ilişkin ayrı işlem tesis edildiğinin görüldüğü, davacı hakkında doğrudan hukuki sonuç doğurmaya elverişli bir karar olmadığı anlaşılan işlemin esasının incelenemeyeceği, dava konusu işyeri hakkında düzenlenen olumsuz itfaiye raporunda belirtilen eksikliklerin süresinde tamamlanmadığı, dava konusu taşınmazda işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunmaksızın faaliyet gösterdiğinin sabit olduğu anlaşılmakla, söz konusu işyerinin ruhsatsız olarak faaliyet gösterdiğinden bahisle faaliyetten men edilmesine ilişkin olarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen incelenmeksizin reddine, kısmen reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Mülkiyetinde bulunan taşınmazı fabrika binası olarak kullandığı, 2003 tarihli işyeri açma ve çalışma ruhsatının bulunduğu, tesisin entegre bir tesis oduğu, keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmasını istemesine rağmen yaptırılmayarak eksik inceleme üzerine karar verildiği, idarenin tespit ettiği eksiklikler için gerekli girişimde bulunularak eksikliklerin giderildiği, idare tarafından bunun dikkate alınmadığı, parsellerinin duvarla çevrili olduğu, ilçe belediyesi numarataj olarak sadece bahçe duvarı girişi için adresleme işlemi yaptığı, ilçe belediyesine dilekçe verilmesine rağmen imar parsellerinin içinde bulunan binalar için numarataj işleminin gerçekleştirilmediği, parsellerin 5 adedinde yer alan işletmelerin ruhsatlandırma aşamasında olduğu, itfaiye görüşüne istinaden tüm binalar için faaliyetten men kararı alındığı, usule ve hukuka aykırı işlem tesis edildiğinden kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 27/02/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.