Danıştay 4. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 4. Daire E.2024/597 K.2025/800
Özet: Uyuşmazlık, Ankaralı bir işyerinin beyaz eşya satışından mtlkl rafına mimari projesine aykırılık nedeniyle verilen iş yeri açma ve çalışma ruhsatının iptali talebine dayanmaktadır. Mahkeme, işbu durumun hukuka aykırı olmadığını belirterek temyiz talebini reddetti ve kararını sürdürdü.
T.C. DANIŞTAY DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No: 2024/597
Karar No: 2025/800
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, kiracısı olduğu Ankara ili, Yenimahalle ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:... adresinde (imarın ... ada, ... sayılı parseli) bulunan ve beyaz eşya satışı konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatı ile faaliyet gösteren iş yerinin mimari projesine aykırılıklar tespit edilmiş olması nedeniyle, söz konusu aykırılıkların verilen süre içerisinde giderilmediği gerekçesiyle ... tarih ve ... sayılı iş yeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacının iş yerinin de içinde bulunduğu yapıyla ilgili olarak ruhsat eki projelere aykırı ve kaçak olarak yapı müteahhidi tarafından yapılan imalatların 1 ay içerisinde ruhsata bağlanmasına ya da mevcut ruhsatlı durumuna getirilmesine aksi takdirde süre sonunda yıkım kararı alınarak yıktırılmasına ve 40.323.945,76 TL idari para cezası uygulanmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davada yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda söz konusu aykırılıkların sabit olduğunun ortaya çıktığı, Ruhsat ve Denetim Müdürlüğünce verilen on beş günlük sürede aykırılıkların giderilmediği görüldüğünden dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, tesis edildiği tarih itibariyle dava konusu işlemin hukuka uygun olup olmadığı hususunun tartışmalı olduğu, imara aykırılık nedeniyle açılan davanını henüz sonuçlanmadığı, bakılan davayı açmaya sebep olanın davalı idare olduğu, dava konusu işlemin hukuka ve usule aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulumaktadır.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 05/02/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2024/597
Karar No: 2025/800
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, kiracısı olduğu Ankara ili, Yenimahalle ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:... adresinde (imarın ... ada, ... sayılı parseli) bulunan ve beyaz eşya satışı konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatı ile faaliyet gösteren iş yerinin mimari projesine aykırılıklar tespit edilmiş olması nedeniyle, söz konusu aykırılıkların verilen süre içerisinde giderilmediği gerekçesiyle ... tarih ve ... sayılı iş yeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacının iş yerinin de içinde bulunduğu yapıyla ilgili olarak ruhsat eki projelere aykırı ve kaçak olarak yapı müteahhidi tarafından yapılan imalatların 1 ay içerisinde ruhsata bağlanmasına ya da mevcut ruhsatlı durumuna getirilmesine aksi takdirde süre sonunda yıkım kararı alınarak yıktırılmasına ve 40.323.945,76 TL idari para cezası uygulanmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davada yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda söz konusu aykırılıkların sabit olduğunun ortaya çıktığı, Ruhsat ve Denetim Müdürlüğünce verilen on beş günlük sürede aykırılıkların giderilmediği görüldüğünden dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, tesis edildiği tarih itibariyle dava konusu işlemin hukuka uygun olup olmadığı hususunun tartışmalı olduğu, imara aykırılık nedeniyle açılan davanını henüz sonuçlanmadığı, bakılan davayı açmaya sebep olanın davalı idare olduğu, dava konusu işlemin hukuka ve usule aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulumaktadır.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 05/02/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.