Danıştay4. Daireİdare Hukuku
Danıştay 4. Daire E.2024/475 K.2024/2229
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2024/475
Karar No : 2024/2229
TEMYİZ EDENLER : 1- (DAVALI) ... Valiliği
**VEKİLİ:** Av. ...
2- (DAVALI YANINDA MÜDAHİL) ... Madencilik İnşaat Turizm Gıda Sanayi İthalat İhracat Orman Ürünleri ve Ticaret Limited Şirketi
**VEKİLİ:** Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Derneği
İSTEMİN KONUSU:... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Mevkiinde bulunan S... (ER...) numaralı ruhsat sahasında, davalı yanında müdahil şirket tarafından yapılması planlanan "II-B Grup Maden (Mermer) Ocağı Kapasite Artışı Projesi" için ... Valiliği Çevre Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğünce verilen... tarih ve E-... sayılı "Çevresel Etki Değerlendirmesi Gerekli Değildir" kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda; dosyadaki bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinden; kapasite artışıyla 175 hektarlık alanın tamamında 20.000 m3/yıl mermer ocağı işletilmesinin hedeflendiği, dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte bulunan Çevresel Etki Değerlendirmesi Yönetmeliği'nin EK-1 listesinin 27. sırasında "Madencilik projeleri" başlığı altında yer alan "25 hektar ve üzeri çalışma alanında (kazı ve döküm alanı toplamı olarak) açık işletmeler" düzenlemesi kapsamında, ÇED raporu hazırlama zorunluluğu bulunduğundan, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. ,
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI: 1- Davalı tarafından; proje alanının 25 hektar üzerinde olması hususunda emsal oluşturacak Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı Çevresel Etki Değerlendirmesi, İzin ve Denetim Genel Müdürlüğünün ... tarih ve E... sayılı yazısında, alan artışı olmaksızın planlanan üretim artışları kapsamında proje tanıtım dosyalarının ÇED süreçleri 16. maddesi kapsamında devam ettirilmesi gerektiğinin bildirildiği; bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : 1- Davalı tarafından; proje alanının 25 hektar üzerinde olması hususunda emsal oluşturacak Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı Çevresel Etki Değerlendirmesi, İzin ve Denetim Genel Müdürlüğünün ... tarih ve E... sayılı yazısında, alan artışı olmaksızın planlanan üretim artışları kapsamında proje tanıtım dosyalarının ÇED süreçleri 16. maddesi kapsamında devam ettirilmesi gerektiğinin bildirildiği; bu nedenle, davanın reddine karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
2- Davalı yanında müdahil tarafından; davacının görülmekte olan davayı açmakta menfaatinin bulunmadığı, davanın süresinde açılıp açılmadığının incelenmediği, dava konusu "Çevresel Etki Değerlendirmesi Gerekli Değildir" kararının icrai olmadığı, uyuşmazlık konusu projenin, halihazırda izinli, onaylı ve ruhsatlı alandaki mevcut üretimin kapasite artışına ilişkin olduğu, mevcut maden sahasının işletilmesinden ve ruhsatından kaynaklı bir ihtilaf bulunmadığı, 175 hektarlık alan için II-B grubu işletme ruhsatının 18/02/2018 tarihinde 5 yıl süre geçerli olmak kaydıyla verildiği, 23,79 hektarlık alan için işletme izninin ise 23/05/2019 tarihinde düzenlendiği, projede sadece alan artışı olmaksızın üretim artışının planlandığı, yeni bir saha oluşturulmasının söz konusu olmadığı, proje sahibi şirketin kazanılmış hakkının bulunduğu ileri sürülmektedir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
**GEREKÇE:**
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 20/A-2-(i) maddesi uyarınca, kesin olarak, 28/03/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2024/475
Karar No : 2024/2229
TEMYİZ EDENLER : 1- (DAVALI) ... Valiliği
**VEKİLİ:** Av. ...
2- (DAVALI YANINDA MÜDAHİL) ... Madencilik İnşaat Turizm Gıda Sanayi İthalat İhracat Orman Ürünleri ve Ticaret Limited Şirketi
**VEKİLİ:** Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Derneği
İSTEMİN KONUSU:... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Mevkiinde bulunan S... (ER...) numaralı ruhsat sahasında, davalı yanında müdahil şirket tarafından yapılması planlanan "II-B Grup Maden (Mermer) Ocağı Kapasite Artışı Projesi" için ... Valiliği Çevre Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğünce verilen... tarih ve E-... sayılı "Çevresel Etki Değerlendirmesi Gerekli Değildir" kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda; dosyadaki bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinden; kapasite artışıyla 175 hektarlık alanın tamamında 20.000 m3/yıl mermer ocağı işletilmesinin hedeflendiği, dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte bulunan Çevresel Etki Değerlendirmesi Yönetmeliği'nin EK-1 listesinin 27. sırasında "Madencilik projeleri" başlığı altında yer alan "25 hektar ve üzeri çalışma alanında (kazı ve döküm alanı toplamı olarak) açık işletmeler" düzenlemesi kapsamında, ÇED raporu hazırlama zorunluluğu bulunduğundan, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. ,
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI: 1- Davalı tarafından; proje alanının 25 hektar üzerinde olması hususunda emsal oluşturacak Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı Çevresel Etki Değerlendirmesi, İzin ve Denetim Genel Müdürlüğünün ... tarih ve E... sayılı yazısında, alan artışı olmaksızın planlanan üretim artışları kapsamında proje tanıtım dosyalarının ÇED süreçleri 16. maddesi kapsamında devam ettirilmesi gerektiğinin bildirildiği; bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : 1- Davalı tarafından; proje alanının 25 hektar üzerinde olması hususunda emsal oluşturacak Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı Çevresel Etki Değerlendirmesi, İzin ve Denetim Genel Müdürlüğünün ... tarih ve E... sayılı yazısında, alan artışı olmaksızın planlanan üretim artışları kapsamında proje tanıtım dosyalarının ÇED süreçleri 16. maddesi kapsamında devam ettirilmesi gerektiğinin bildirildiği; bu nedenle, davanın reddine karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
2- Davalı yanında müdahil tarafından; davacının görülmekte olan davayı açmakta menfaatinin bulunmadığı, davanın süresinde açılıp açılmadığının incelenmediği, dava konusu "Çevresel Etki Değerlendirmesi Gerekli Değildir" kararının icrai olmadığı, uyuşmazlık konusu projenin, halihazırda izinli, onaylı ve ruhsatlı alandaki mevcut üretimin kapasite artışına ilişkin olduğu, mevcut maden sahasının işletilmesinden ve ruhsatından kaynaklı bir ihtilaf bulunmadığı, 175 hektarlık alan için II-B grubu işletme ruhsatının 18/02/2018 tarihinde 5 yıl süre geçerli olmak kaydıyla verildiği, 23,79 hektarlık alan için işletme izninin ise 23/05/2019 tarihinde düzenlendiği, projede sadece alan artışı olmaksızın üretim artışının planlandığı, yeni bir saha oluşturulmasının söz konusu olmadığı, proje sahibi şirketin kazanılmış hakkının bulunduğu ileri sürülmektedir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
**GEREKÇE:**
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 20/A-2-(i) maddesi uyarınca, kesin olarak, 28/03/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.