Danıştay4. DaireBorçlar Hukuku
Danıştay 4. Daire E.2024/448 K.2025/2218
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2024/448
Karar No : 2025/2218
TEMYİZ EDEN
**TARAFLAR:** 1- (DAVACI) ...
**VEKİLİ:** Av. ...
2- (DAVALI) ... Belediye Başkanlığı
**VEKİLİ:** Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi.... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:... K:... sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem : İstanbul ili, Beyoğlu İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı, 49,00 m²'lik taşınmazın davacı tarafından dükkan olarak kullanılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 01/02/2015-31/01/2020 tarihleri arası dönem için toplam 439.450,00-TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen...... tarih ve E:... K:... sayılı kararda; dosyadaki bilgi ve belgeler ile taşınmaz mahalinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinden, davaya konu alanın çeşitli malzemeleri depolama ve satış yapmak suretiyle davacı tarafından işgal edildiği, bu nedenle de işgal edilen alanla ilgili olarak ecrimisil bedelinin ödenmesi gerektiği anlaşıldığından, dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin, 289.670,90-TL’lik kısmının hukuka uygun olduğu, bu tutarı aşan 149.779,10-TL 'lik kısmın da ise hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 289.670,90-TL'lik kısmı yönünden davanın reddine, 149.779,10-TL'lik kısmının ise iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI: Davaya konu yerin, işletmelerinin giriş çıkışının sağlandığı, imar planında park ve dinlenme alanında kalan boş bir alan olduğu ve taraflarınca işgal edilmediği, bu durumun bilirkişi raporunda yer alan fotoğrafta da görüldüğü, ancak işgal durumu açıkça tespit edilmeden idarenin beyanı doğrultusunda bilirkişilerce işgalin varlığının kabulünün hukuka aykırı olduğu, öte yandan idarenin işgalin tespitine yönelik raporunun da usule uygun tutulmadığı hususları belirtilerek usul ve hukuka uygun olmadığından bahisle temyize onu İdare Dava Dairesi kararının aleyhlerine olan kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI : İşgal edilen dava konusu yerin kamu sahası olduğu ve bulunduğu yer, mevkii konumu, emsalleri, yüzölçümü, mevcut kullanımı, idarece kiralanabilme durumu, getirebileceği kira tutarı, günün ekonomik koşulları, ticari sirkülasyonu vb. değerlendirilerek, ilgili mevzuatta getirilmiş düzenlemelere uyulmak suretiyle ecrimisil bedeli takdir edildiği, mahkeme kararına dayanak alınan bilirkişi raporunda tespit edilen ecrimisil bedelinin çok düşük olduğu belirtilerek usul ve hukuka uygun olmadığından bahisle temyize konu İdare Dava Dairesi kararının aleyhlerine olan kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmketedir.
DAVACININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
DAVALININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ :...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
**GEREKÇE:**
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:... K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 09/04/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2024/448
Karar No : 2025/2218
TEMYİZ EDEN
**TARAFLAR:** 1- (DAVACI) ...
**VEKİLİ:** Av. ...
2- (DAVALI) ... Belediye Başkanlığı
**VEKİLİ:** Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi.... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:... K:... sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem : İstanbul ili, Beyoğlu İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı, 49,00 m²'lik taşınmazın davacı tarafından dükkan olarak kullanılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 01/02/2015-31/01/2020 tarihleri arası dönem için toplam 439.450,00-TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen...... tarih ve E:... K:... sayılı kararda; dosyadaki bilgi ve belgeler ile taşınmaz mahalinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinden, davaya konu alanın çeşitli malzemeleri depolama ve satış yapmak suretiyle davacı tarafından işgal edildiği, bu nedenle de işgal edilen alanla ilgili olarak ecrimisil bedelinin ödenmesi gerektiği anlaşıldığından, dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin, 289.670,90-TL’lik kısmının hukuka uygun olduğu, bu tutarı aşan 149.779,10-TL 'lik kısmın da ise hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 289.670,90-TL'lik kısmı yönünden davanın reddine, 149.779,10-TL'lik kısmının ise iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI: Davaya konu yerin, işletmelerinin giriş çıkışının sağlandığı, imar planında park ve dinlenme alanında kalan boş bir alan olduğu ve taraflarınca işgal edilmediği, bu durumun bilirkişi raporunda yer alan fotoğrafta da görüldüğü, ancak işgal durumu açıkça tespit edilmeden idarenin beyanı doğrultusunda bilirkişilerce işgalin varlığının kabulünün hukuka aykırı olduğu, öte yandan idarenin işgalin tespitine yönelik raporunun da usule uygun tutulmadığı hususları belirtilerek usul ve hukuka uygun olmadığından bahisle temyize onu İdare Dava Dairesi kararının aleyhlerine olan kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI : İşgal edilen dava konusu yerin kamu sahası olduğu ve bulunduğu yer, mevkii konumu, emsalleri, yüzölçümü, mevcut kullanımı, idarece kiralanabilme durumu, getirebileceği kira tutarı, günün ekonomik koşulları, ticari sirkülasyonu vb. değerlendirilerek, ilgili mevzuatta getirilmiş düzenlemelere uyulmak suretiyle ecrimisil bedeli takdir edildiği, mahkeme kararına dayanak alınan bilirkişi raporunda tespit edilen ecrimisil bedelinin çok düşük olduğu belirtilerek usul ve hukuka uygun olmadığından bahisle temyize konu İdare Dava Dairesi kararının aleyhlerine olan kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmketedir.
DAVACININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
DAVALININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ :...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
**GEREKÇE:**
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:... K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 09/04/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.