Danıştay 4. Daire E.2024/4306 K.2025/152

T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2024/4306
Karar No : 2025/152

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...

**VEKİLİ:** Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı

**VEKİLİ:** Av. ...

İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:..., T:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: İstanbul İli, Maltepe İlçesi, ... Mahallesi, ... ada,... parsel sayılı taşınmaza ilişkin tapu tahsis belgesine istinaden tapu verilmesine yönelik yapılan başvurunun reddedilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin, hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; daha önce gecekonduları yıkılanların 2981 sayılı Kanunun uygulanmasında hiçbir hak talep edemeyecekleri açık olduğundan, gecekondunun yanarak ortadan kalktığı ve mevcut haliyle taşınmazda herhangi bir yapının bulunmadığının belirlenmesi karşısında, tesis olunan dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine kesin olarak karar verilmiştir.
Kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine Bölge İdare Mahkemesince, dava konusu işlemin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 46. maddesinde tahdidi olarak sayılan temyize konu işlemlerden olmadığı sonucuna ulaşıldığından ve bu uyuşmazlıkla ilgili Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesince yapılan istinaf incelemesi neticesinde verilen "kesin" kararın temyiz edilmesi anılan Kanun kapsamında mümkün olmadığından, davacının temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmadığı; temyiz istemine konu Bölge İdare Mahkemesi kararının hüküm fıkrasında da, verilen kararın kesin olduğunun belirtildiği de görüldüğünden davacının temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Gecekondunun 2006 yılında çıkan yangın neticesinde harap olduğu, enkazın ise belediye tarafından kaldırıldığı, 2981 sayılı Kanunun 13/d maddesindeki hükmün, gecekondunun hak sahibi tarafından yıkılması halinde uygulanabileceği, tapu tahsis belgesinin dosyaya sunulmamasının hak sahipliğine engel teşkil etmeyeceğinden bahisle kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ:...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE

**GEREKÇE:**
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:..., T:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 08/01/2025 tarihinde oybirliğiyle/oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.