Danıştay4. DaireTicaret Hukuku
Danıştay 4. Daire E.2024/4134 K.2025/2336
T.C.D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2024/4134Karar No : 2025/2336 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
**VEKİLİ:** Av. ...KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı (E-Tebligat)
**VEKİLİ:** Av....İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: Davacı tarafından, Kırıkkale İli, Yahşihan İlçesi, ... Sokak No.... adresinde, işyeri açma ve çalışma ruhsatı olmadan mobilya atölyesi faaliyeti yürütüldüğünün tespit edildiğinden bahisle işyerinin mühürlenmesine ilişkin 16/08/2022 tarihli işlemin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .. İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:... K:... sayılı kararda; dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesi neticesinde, davacıya ait işyerinin işyeri açma ve çalışma ruhsatının olmadığının sabit olduğu, davacı şirket tarafından da işyeri açma ve çalışma ruhsatı başvurusunun yapıldığına ilişkin herhangi bir belgenin de dava dosyasına sunulmadığı dikkate alındığında, 3572 sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına Dair Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabulüne Dair Kanun ile İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik hükümlerine göre işyeri açma ve çalışma ruhsatı alması gerektiği halde ruhsatsız olarak faaliyet gösteren işyerinin kapatılmasına ilişkin dava konusu mühürleme işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, davalı idare tarafından mühürlenen yerin müstakil bir işyeri olmadığı ve Yönetmelikte belirtilen faaliyetlerin yapılmadığı, ruhsat alınmasını gerektiren bir durum olmadığı ve tesis edilen işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.TETKİK HÂKİMİ : ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:İNCELEME VE
**GEREKÇE:**Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;1. Temyiz isteminin reddine,2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 14/04/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
**VEKİLİ:** Av. ...KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı (E-Tebligat)
**VEKİLİ:** Av....İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: Davacı tarafından, Kırıkkale İli, Yahşihan İlçesi, ... Sokak No.... adresinde, işyeri açma ve çalışma ruhsatı olmadan mobilya atölyesi faaliyeti yürütüldüğünün tespit edildiğinden bahisle işyerinin mühürlenmesine ilişkin 16/08/2022 tarihli işlemin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .. İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:... K:... sayılı kararda; dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesi neticesinde, davacıya ait işyerinin işyeri açma ve çalışma ruhsatının olmadığının sabit olduğu, davacı şirket tarafından da işyeri açma ve çalışma ruhsatı başvurusunun yapıldığına ilişkin herhangi bir belgenin de dava dosyasına sunulmadığı dikkate alındığında, 3572 sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına Dair Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabulüne Dair Kanun ile İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik hükümlerine göre işyeri açma ve çalışma ruhsatı alması gerektiği halde ruhsatsız olarak faaliyet gösteren işyerinin kapatılmasına ilişkin dava konusu mühürleme işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, davalı idare tarafından mühürlenen yerin müstakil bir işyeri olmadığı ve Yönetmelikte belirtilen faaliyetlerin yapılmadığı, ruhsat alınmasını gerektiren bir durum olmadığı ve tesis edilen işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.TETKİK HÂKİMİ : ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:İNCELEME VE
**GEREKÇE:**Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;1. Temyiz isteminin reddine,2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 14/04/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.