Danıştay4. Daireİdare Hukuku
Danıştay 4. Daire E.2024/3820 K.2024/8237
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2024/3820
Karar No : 2024/8237
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi
**VEKİLİ:** Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Bakanlığı
**VEKİLİ:** Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul İli, Bayrampaşa İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, ... Blok No:... adresinde faaliyet gösteren işletmesinde hava kirliliğine neden olabilecek şekilde, Geçici Faaliyet Belgesi/Çevre Lisans Belgesi bulunmadan faaliyet gösterdiğinden bahisle 2872 sayılı Çevre Kanunu'nun 20. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca 293.188,00 TL idari para cezası verilmesine ve aynı Kanunun 15. maddesine göre faaliyetinin durdurulmasına ilişkin İstanbul Valiliği Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; demir dışı metallerin ergitilmesi ve/veya dökümün yapılması faaliyetinde bulunan ve faaliyeti ile çevre kirliliğine sebep olduğu anlaşılan davacı şirkete ait işletmenin; Çevre İzin ve Lisans Yönetmeliği'nin 5. maddesi ve ek-2 listesinin 3.4 maddeleri uyarınca çevre izin belgesi alması zorunlu tesisler kapsamında olduğu halde ve 11/05/2023 tarihinde yapılan denetimde geçici faaliyet belgesi veya çevre izin belgesi almadan kurulduğu ve işletildiği anlaşıldığından, davacı şirketin 293,188,00-TL idari para cezası ile cezalandırılmasına ve işletme faaliyetinin durdurulmasına ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, firmanın adresinin dava konusu işlemde iç kapı numarasının 2 olması gerekirken 3 olarak yazıldığı, yapılan tespitlerin bilimsellikten uzak olduğu, ... başvuru no ile 12/10/2023 tarihinde Hava Emisyonu ve Gürültü kontrolü için izin başvurusu yapıldığı, herhangi bir uyarı yapılmaksızın, süre belirtilmeksizin faaliyetin durdurulması cezasının kastını aşan, ağır bir idari işlem olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
**GEREKÇE:**
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 31/12/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2024/3820
Karar No : 2024/8237
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi
**VEKİLİ:** Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Bakanlığı
**VEKİLİ:** Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul İli, Bayrampaşa İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, ... Blok No:... adresinde faaliyet gösteren işletmesinde hava kirliliğine neden olabilecek şekilde, Geçici Faaliyet Belgesi/Çevre Lisans Belgesi bulunmadan faaliyet gösterdiğinden bahisle 2872 sayılı Çevre Kanunu'nun 20. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca 293.188,00 TL idari para cezası verilmesine ve aynı Kanunun 15. maddesine göre faaliyetinin durdurulmasına ilişkin İstanbul Valiliği Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; demir dışı metallerin ergitilmesi ve/veya dökümün yapılması faaliyetinde bulunan ve faaliyeti ile çevre kirliliğine sebep olduğu anlaşılan davacı şirkete ait işletmenin; Çevre İzin ve Lisans Yönetmeliği'nin 5. maddesi ve ek-2 listesinin 3.4 maddeleri uyarınca çevre izin belgesi alması zorunlu tesisler kapsamında olduğu halde ve 11/05/2023 tarihinde yapılan denetimde geçici faaliyet belgesi veya çevre izin belgesi almadan kurulduğu ve işletildiği anlaşıldığından, davacı şirketin 293,188,00-TL idari para cezası ile cezalandırılmasına ve işletme faaliyetinin durdurulmasına ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, firmanın adresinin dava konusu işlemde iç kapı numarasının 2 olması gerekirken 3 olarak yazıldığı, yapılan tespitlerin bilimsellikten uzak olduğu, ... başvuru no ile 12/10/2023 tarihinde Hava Emisyonu ve Gürültü kontrolü için izin başvurusu yapıldığı, herhangi bir uyarı yapılmaksızın, süre belirtilmeksizin faaliyetin durdurulması cezasının kastını aşan, ağır bir idari işlem olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
**GEREKÇE:**
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 31/12/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.