Danıştay 4. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 4. Daire E.2024/3814 K.2024/7494
Özet: Uyuşmazlık, Muğla’nın Marmaris ilçesinde devlet arazisine işgal edilen 1711,27 m²’lik taşınmazın 2013‑2016 yılları arasında yapılan işgalinden kaynaklanan 160.748,69 TL değerinde ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemidir. Danıştay, temyiz başvurusunu kabul ederek Bölge İdare Mahkemesi kararını bozmuş, idaresi dosyayı İdare Dava Dairesine göndermeye karar vermiştir.
T.C. DANIŞTAY DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No: 2024/3814
Karar No: 2024/7494
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Valiliği
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Muğla İli, Marmaris ilçesi, ... Mahallesinde bulunan, tamamı hazineye ait 1711,27 m²'lik taşınmazın, 02/05/2013-31/12/2016 tarihleri arasında ''kayrak zemin, pergole, sundurma, bina, başlama iskelesi, büfe, deniz alanı'' yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 160.748,69.-TL tutarlı, ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine, Bölge İdare Mahkemesince; dava konusu taşınmazın yargı kararıyla belirlenen ve kesinleşen sonraki dönem m² birim bedeli dikkate alınmak suretiyle hesaplama yapılması gerektiği, 2013 yılı m² birim bedeli 23,81 TL/m² esas alınarak ve yıllara göre yeniden değerleme oranları uygulanmak suretiyle (idarece belirlenen m² birim bedelini aşan yıllar için aleyhe hüküm verme yasağı kapsamında idarenin belirlediği m² birim bedeli esas alınarak) yapılan hesaplama neticesinde dava konusu işlemin 159.731,36.-TL'lik kısmında hukuka aykırılık, 1.017,33.-TL'lik kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davacının istinaf başvurusunun reddine, davalı idarenin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, kısmen reddine, ... İdare Mahkemesinin ... gün ve E: ..., K: ...3 sayılı kararının iptale ilişkin kısmının kaldırılmasına ve 1.017,33.- TL'lik kısmı yönünden dava konusu işlemin iptaline, 10.315,93.-TL kısmı yönünden de davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Hükme esas alınan bilirkişi raporunun birçok açıdan hukuka aykırılıklar içerdiği, usule uygun tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığından kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
2577 sayılı İdarî Yargılama Usulü Kanunu'nda feragat konusu özel olarak düzenlenmemiş, 2577 sayılı Kanununun 31. maddesi ile feragat konusunda göndermede bulunulan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu, 04/02/2011 tarih ve 27836 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 450. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış, anılan Kanun'un 447. maddesinin 2. fıkrasında ise, mevzuatta, yürürlükten kaldırılan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'na yapılan göndermelerin, Hukuk Muhakemeleri Kanunun'un bu hükümlerin karşılığını oluşturan maddelerine yapılmış sayılacağı hükme bağlanmıştır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 307. maddesinde, feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmış, 309. maddesinde, feragat beyanının dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılacağı; 28/07/2020 tarihinde yürürlüğe giren 7251 sayılı Kanun'un 29. maddesi ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 310. maddesine eklenen 3. fıkraya göre, ‘‘Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir'' hükmü yer almıştır.
Davacı vekili Av. ... tarafından UYAP üzerinden dosyaya sunulan 23/06/2023 tarihli dilekçeyle "vergi affından yararlanıldığı için davadan feragat edildiğinin" beyan edildiği anlaşılmıştır.
Bu durumda, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılan davadan feragat beyanının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 310. maddesinin 3. fıkrası uyarınca Mahkemece değerlendirilip karara bağlanması gerekmektedir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kabulüne,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Mahkemece değerlendirip karara bağlanmak üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 17/12/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2024/3814
Karar No: 2024/7494
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Valiliği
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Muğla İli, Marmaris ilçesi, ... Mahallesinde bulunan, tamamı hazineye ait 1711,27 m²'lik taşınmazın, 02/05/2013-31/12/2016 tarihleri arasında ''kayrak zemin, pergole, sundurma, bina, başlama iskelesi, büfe, deniz alanı'' yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 160.748,69.-TL tutarlı, ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine, Bölge İdare Mahkemesince; dava konusu taşınmazın yargı kararıyla belirlenen ve kesinleşen sonraki dönem m² birim bedeli dikkate alınmak suretiyle hesaplama yapılması gerektiği, 2013 yılı m² birim bedeli 23,81 TL/m² esas alınarak ve yıllara göre yeniden değerleme oranları uygulanmak suretiyle (idarece belirlenen m² birim bedelini aşan yıllar için aleyhe hüküm verme yasağı kapsamında idarenin belirlediği m² birim bedeli esas alınarak) yapılan hesaplama neticesinde dava konusu işlemin 159.731,36.-TL'lik kısmında hukuka aykırılık, 1.017,33.-TL'lik kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davacının istinaf başvurusunun reddine, davalı idarenin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, kısmen reddine, ... İdare Mahkemesinin ... gün ve E: ..., K: ...3 sayılı kararının iptale ilişkin kısmının kaldırılmasına ve 1.017,33.- TL'lik kısmı yönünden dava konusu işlemin iptaline, 10.315,93.-TL kısmı yönünden de davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Hükme esas alınan bilirkişi raporunun birçok açıdan hukuka aykırılıklar içerdiği, usule uygun tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığından kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
2577 sayılı İdarî Yargılama Usulü Kanunu'nda feragat konusu özel olarak düzenlenmemiş, 2577 sayılı Kanununun 31. maddesi ile feragat konusunda göndermede bulunulan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu, 04/02/2011 tarih ve 27836 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 450. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış, anılan Kanun'un 447. maddesinin 2. fıkrasında ise, mevzuatta, yürürlükten kaldırılan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'na yapılan göndermelerin, Hukuk Muhakemeleri Kanunun'un bu hükümlerin karşılığını oluşturan maddelerine yapılmış sayılacağı hükme bağlanmıştır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 307. maddesinde, feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmış, 309. maddesinde, feragat beyanının dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılacağı; 28/07/2020 tarihinde yürürlüğe giren 7251 sayılı Kanun'un 29. maddesi ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 310. maddesine eklenen 3. fıkraya göre, ‘‘Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir'' hükmü yer almıştır.
Davacı vekili Av. ... tarafından UYAP üzerinden dosyaya sunulan 23/06/2023 tarihli dilekçeyle "vergi affından yararlanıldığı için davadan feragat edildiğinin" beyan edildiği anlaşılmıştır.
Bu durumda, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılan davadan feragat beyanının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 310. maddesinin 3. fıkrası uyarınca Mahkemece değerlendirilip karara bağlanması gerekmektedir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kabulüne,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Mahkemece değerlendirip karara bağlanmak üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 17/12/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.