Danıştay 4. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 4. Daire E.2024/3717 K.2024/6625
ÖzetHer cümle kararın kendi metninden doğrulandı.
Karar yönü: OnamaKimin lehine: Davacı
Uyuşmazlık
Davacı, mülkiyetindeki taşınmazın ruhsatsız pansiyon olarak kullanıldığı gerekçesiyle mühürlenmesine yönelik belediye işleminin iptalini talep etmiştir. Davalı belediye ise mesken olan yerin ruhsatsız apart otel olarak kullanılmasına göz yumulamayacağını ileri sürerek işlemin hukuka uygun olduğunu savunmuştur.
Kaynak pasajlar (2)
- Dava konusu istem: Davacı tarafından, maliki olduğu İstanbul ili, Fatih ilçesi, ... Mahallesi, ... Camii Sokak, No:... D:... adresinde bulunan bağımsız bölümün, yapılan kontrollerde pansiyon (apart daire) olarak ruhsatsız faaliyet gösterildiğinden bahisle mühürlenmesine yönelik 21/06/2022 tarihli Zabıta Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.
- TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Mesken olan yerin ruhsatsız bir şekilde apart otel olarak kullanılmasına idarece göz yumulması mümkün olmadığı gibi bu duruma kanunen müsaade edilmesinin de mümkün olmadığı, izin alınmaksızın faaliyet gösteren umuma açık istirahat ve eğlence yerlerinin kapatılacağı hükmü doğrultusunda gerçekleştirilen mühürleme işleminin tüm unsurlarıyla hukuka uygun olduğu belirtilerek temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
Gerekçe
Danıştay 4. Dairesi, Bölge İdare Mahkemesi kararının daha önce verilen bozma kararı esasları doğrultusunda verildiğini tespit etmiştir. Bölge İdare Mahkemesi, taşınmazın uzun süreli kira sözleşmesiyle kiralandığını ve idarenin ruhsatsız pansiyon kullanımına dair somut belge sunamadığını belirleyerek işlemi iptal etmiştir. Danıştay, temyiz isteminin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığını belirleyerek Bölge İdare Mahkemesi kararını onamıştır.
Kaynak pasajlar (2)
- Bu nedenle, Bölge İdare Mahkemesi kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, Bölge İdare Mahkemesince bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.
- Temyiz istemine konu kararın Danıştay Dördüncü Dairesinin 23/05/2024 tarih ve E:2023/8407, K:2024/3371 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Sonuç
Davacı, taşınmazının ruhsatsız pansiyon olarak kullanıldığı iddiasıyla mühürlenmesine karşı iptal davası açmıştır. Danıştay 4. Dairesi, Bölge İdare Mahkemesi'nin taşınmazın mevzuata uygun kiralık daire olarak kullanıldığına dair kararını usul ve hukuka uygun bularak onamıştır.
Kaynak pasajlar (4)
- Dava konusu istem: Davacı tarafından, maliki olduğu İstanbul ili, Fatih ilçesi, ... Mahallesi, ... Camii Sokak, No:... D:... adresinde bulunan bağımsız bölümün, yapılan kontrollerde pansiyon (apart daire) olarak ruhsatsız faaliyet gösterildiğinden bahisle mühürlenmesine yönelik 21/06/2022 tarihli Zabıta Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.
- Bankası ... Şubesinde bulunan hesaba, ... tarafından Şubat, Mart, Nisan ve Mayıs ayı kirası olarak para gönderildiği, davalı idarece, tutulan matbu tutanak harici dava konusu taşınmazın günlük ya da aylık kiraya verilmek suretiyle ruhsatsız pansiyon olarak kullanıldığına dair iddialarını destekleyecek somut bilgi ve belgelerin sunulamadığı, dosyaya sunulan bilgi ve belgelerden de dava konusu taşınmazın mevzuatına uygun olarak uzun süreli kiralık daire olarak kiralandığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
- Temyiz istemine konu kararın Danıştay Dördüncü Dairesinin 23/05/2024 tarih ve E:2023/8407, K:2024/3371 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
- 2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
T.C. DANIŞTAY DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No: 2024/3717
Karar No: 2024/6625
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, maliki olduğu İstanbul ili, Fatih ilçesi, ... Mahallesi, ... Camii Sokak, No:... D:... adresinde bulunan bağımsız bölümün, yapılan kontrollerde pansiyon (apart daire) olarak ruhsatsız faaliyet gösterildiğinden bahisle mühürlenmesine yönelik 21/06/2022 tarihli Zabıta Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine Bölge İdare Mahkemesince verilen kararda; söz konusu dairenin, davacının oğlu ...'ya vekaleten ... tarafından ... adlı yabancı uyruklu kişiye, 08/12/2021 kira başlangıçlı, aylık 108.000-TL kira bedelli kira sözleşmesi ile kiralandığı, ayrıca yine davacı tarafından dosyaya sunulan ve ...'ya ait ... Bankası ... Şubesinde bulunan hesaba, ... tarafından Şubat, Mart, Nisan ve Mayıs ayı kirası olarak para gönderildiği, davalı idarece, tutulan matbu tutanak harici dava konusu taşınmazın günlük ya da aylık kiraya verilmek suretiyle ruhsatsız pansiyon olarak kullanıldığına dair iddialarını destekleyecek somut bilgi ve belgelerin sunulamadığı, dosyaya sunulan bilgi ve belgelerden de dava konusu taşınmazın mevzuatına uygun olarak uzun süreli kiralık daire olarak kiralandığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davacının istinaf talebinin kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Mesken olan yerin ruhsatsız bir şekilde apart otel olarak kullanılmasına idarece göz yumulması mümkün olmadığı gibi bu duruma kanunen müsaade edilmesinin de mümkün olmadığı, izin alınmaksızın faaliyet gösteren umuma açık istirahat ve eğlence yerlerinin kapatılacağı hükmü doğrultusunda gerçekleştirilen mühürleme işleminin tüm unsurlarıyla hukuka uygun olduğu belirtilerek temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50/4. maddesinde, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmüne yer verilmiştir.
Bu nedenle, Bölge İdare Mahkemesi kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, Bölge İdare Mahkemesince bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.
Temyiz istemine konu kararın Danıştay Dördüncü Dairesinin 23/05/2024 tarih ve E:2023/8407, K:2024/3371 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 21/11/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2024/3717
Karar No: 2024/6625
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, maliki olduğu İstanbul ili, Fatih ilçesi, ... Mahallesi, ... Camii Sokak, No:... D:... adresinde bulunan bağımsız bölümün, yapılan kontrollerde pansiyon (apart daire) olarak ruhsatsız faaliyet gösterildiğinden bahisle mühürlenmesine yönelik 21/06/2022 tarihli Zabıta Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine Bölge İdare Mahkemesince verilen kararda; söz konusu dairenin, davacının oğlu ...'ya vekaleten ... tarafından ... adlı yabancı uyruklu kişiye, 08/12/2021 kira başlangıçlı, aylık 108.000-TL kira bedelli kira sözleşmesi ile kiralandığı, ayrıca yine davacı tarafından dosyaya sunulan ve ...'ya ait ... Bankası ... Şubesinde bulunan hesaba, ... tarafından Şubat, Mart, Nisan ve Mayıs ayı kirası olarak para gönderildiği, davalı idarece, tutulan matbu tutanak harici dava konusu taşınmazın günlük ya da aylık kiraya verilmek suretiyle ruhsatsız pansiyon olarak kullanıldığına dair iddialarını destekleyecek somut bilgi ve belgelerin sunulamadığı, dosyaya sunulan bilgi ve belgelerden de dava konusu taşınmazın mevzuatına uygun olarak uzun süreli kiralık daire olarak kiralandığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davacının istinaf talebinin kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Mesken olan yerin ruhsatsız bir şekilde apart otel olarak kullanılmasına idarece göz yumulması mümkün olmadığı gibi bu duruma kanunen müsaade edilmesinin de mümkün olmadığı, izin alınmaksızın faaliyet gösteren umuma açık istirahat ve eğlence yerlerinin kapatılacağı hükmü doğrultusunda gerçekleştirilen mühürleme işleminin tüm unsurlarıyla hukuka uygun olduğu belirtilerek temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50/4. maddesinde, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmüne yer verilmiştir.
Bu nedenle, Bölge İdare Mahkemesi kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, Bölge İdare Mahkemesince bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.
Temyiz istemine konu kararın Danıştay Dördüncü Dairesinin 23/05/2024 tarih ve E:2023/8407, K:2024/3371 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 21/11/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.