Danıştay4. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 4. Daire E.2024/3627 K.2024/7980
Özet: (1) Hurda Plastik İnşaat Turizm İmalat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şirketi, lisanssız tehlikeli atık toplama uygulaması nedeniyle Çevre Kanunu'nun 20. maddesi (v) bendi gereği 1.644.144 TL idari para cezası uygulanmasına karar verilen Bölge İdare Mahkemesi kararının temyizen incelenmesini talep etti. (2) Danıştay, ilk derjedeki kararda idari para cezasının hukuka uygun olduğunu değerlendirerek ve bölge mahkemesinin kararının usul ve hukuka uygun olduğunu gözeterek, temyiz başvurusunu reddetti.
T.C. DANIŞTAY DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No: 2024/3627
Karar No: 2024/7980
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ... Hurda Plastik İnşaat Turizm İmalat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Bakanlığı
VEKİLİ: Hukuk Müşaviri ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirkete, tehlikeli atıkları lisanssız olarak topladığından bahisle, 2872 sayılı Çevre Kanunu hükümlerinin ihlal edildiği gerekçesiyle aynı Kanunun 20. maddesinin (v) bendi uyarınca 1.644.144 TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; uyuşmazlığa konu olayda; davacı şirkete ait tesisin Tehlikeli Atık Geri Kazanım Lisansı bulunmamasına karşın ... Yıkama Servis ve Teks. San. Tic. A.Ş. tarafından gerçekleştirilen yıkanmış ve ağartılmış tekstil ürünlerini yıkama fabrikası faaliyetinden kaynaklı oluşan 15/01/10 kodlu tehlikeli atıkların davacı şirket tarafından toplandığının tutanaklarla ve eki denetim fotoğraflarıyla sabit bulunması karşısında, davacı şirket üzerine atılı eylemin somut şekilde tespit edildiği ve sübuta erdiği anlaşıldığından, davacı şirketin bu fiiline uygun olarak Çevre Kanunu'nun 20. maddesinin (v) bendi uyarınca verilen idari para cezasına ilişkin işlemde mevzuata ve hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu işlemde idarenin tesis ettiği işlemin somut dayanaklarının ortaya koyulamadığı, görsel tespitlerin tek başına yeterli olmadığı, yüklemenin davacı şirket tarafından değil, dava dışı ... Yıkama Servis ve Teks. San. Tic. AŞ. tarafından yapıldığı, atık sahibi olmadığı, Kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 26/12/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2024/3627
Karar No: 2024/7980
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ... Hurda Plastik İnşaat Turizm İmalat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Bakanlığı
VEKİLİ: Hukuk Müşaviri ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirkete, tehlikeli atıkları lisanssız olarak topladığından bahisle, 2872 sayılı Çevre Kanunu hükümlerinin ihlal edildiği gerekçesiyle aynı Kanunun 20. maddesinin (v) bendi uyarınca 1.644.144 TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; uyuşmazlığa konu olayda; davacı şirkete ait tesisin Tehlikeli Atık Geri Kazanım Lisansı bulunmamasına karşın ... Yıkama Servis ve Teks. San. Tic. A.Ş. tarafından gerçekleştirilen yıkanmış ve ağartılmış tekstil ürünlerini yıkama fabrikası faaliyetinden kaynaklı oluşan 15/01/10 kodlu tehlikeli atıkların davacı şirket tarafından toplandığının tutanaklarla ve eki denetim fotoğraflarıyla sabit bulunması karşısında, davacı şirket üzerine atılı eylemin somut şekilde tespit edildiği ve sübuta erdiği anlaşıldığından, davacı şirketin bu fiiline uygun olarak Çevre Kanunu'nun 20. maddesinin (v) bendi uyarınca verilen idari para cezasına ilişkin işlemde mevzuata ve hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu işlemde idarenin tesis ettiği işlemin somut dayanaklarının ortaya koyulamadığı, görsel tespitlerin tek başına yeterli olmadığı, yüklemenin davacı şirket tarafından değil, dava dışı ... Yıkama Servis ve Teks. San. Tic. AŞ. tarafından yapıldığı, atık sahibi olmadığı, Kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 26/12/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.