Danıştay4. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 4. Daire E.2024/3590 K.2024/8171
Özet: (1) Ordu Altınordu ilçesinde, çift taraflı bir davada, Ordu Valiliği’nin 1994’te onayladığı kıyı kenar çizgisinin iptali ve taşınmazın deniz tarafında yeniden çizilmesi talebi; (2) Danıştay, dava konusunun hukuka aykırı olmadığını tespit ederek kararın bozulmasını reddetmiş, kıyı kenar çizgisinin geçerli olduğunu ve 28. zarfı onaylamıştır.
T.C. DANIŞTAY DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No: 2024/3590
Karar No: 2024/8171
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALILAR): 1- ... Valiliği
VEKİLİ: Av. ......
- ... Bakanlığı
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:..., Temyiz No:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Ordu İli, Altınordu İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın bulunduğu alanda kıyı kenar çizgisinin yeniden tespit edilmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin... tarih ve ... sayılı Ordu Valiliği Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğü işleminin ve 29/11/1994 tarihinde onaylanan kıyı kenar çizgisinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi ile dosyada yer alan bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, dava konusu parsel içinde onaylı kıyı kenar çizgisinin 20 metre deniz tarafında açılan araştırma çukurunda davacı taşınmazının denizel etki altında olduğu, dava konusu bölgede kıyı çizgisinin düzgün bir hat oluşturduğu, bölgenin alçak-basık kıyı özelliğinde olduğu, parsel içerisinde onaylı kıyı kenar çizgisinin 20 m deniz (kıyı) tarafında açılan araştırma çukurun ilk 35-40 cm'lik derinliğinde kumlu alüvyon çökeli içeren malzeme, 35-40 cm ile 1.50 metrelik bölümünde gri renkli denizel kavkı malzemesi içeren kum malzemesi, sonraki derinlikte ise koyu gri renkli mil tespit edildiği, söz konusu mil malzemesinin, parselin batısında bulunan Melet İrmağının taşkın çökelleri ile ilişkili olduğu, araştırma çukurunda kara ortamına işaret eden herhangi bir bulguya rastlanılmadığı dikkate alındığında; dava konusu işlemde davacı parseli yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 6. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine kesin olarak karar verilmiş, söz konusu kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, bakılan işbu dosyada temyiz incelemesine konu karar ile temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davanın düzenleyici işleme ilişkin olması nedeniyle temyiz yolunun açık olduğunun kabülünün gerektiği, bilirkişi raporunun hükme esas alınabilir yeterlilikte olmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:..., Temyiz No:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 31/12/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2024/3590
Karar No: 2024/8171
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALILAR): 1- ... Valiliği
VEKİLİ: Av. ......
- ... Bakanlığı
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:..., Temyiz No:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Ordu İli, Altınordu İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın bulunduğu alanda kıyı kenar çizgisinin yeniden tespit edilmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin... tarih ve ... sayılı Ordu Valiliği Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğü işleminin ve 29/11/1994 tarihinde onaylanan kıyı kenar çizgisinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi ile dosyada yer alan bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, dava konusu parsel içinde onaylı kıyı kenar çizgisinin 20 metre deniz tarafında açılan araştırma çukurunda davacı taşınmazının denizel etki altında olduğu, dava konusu bölgede kıyı çizgisinin düzgün bir hat oluşturduğu, bölgenin alçak-basık kıyı özelliğinde olduğu, parsel içerisinde onaylı kıyı kenar çizgisinin 20 m deniz (kıyı) tarafında açılan araştırma çukurun ilk 35-40 cm'lik derinliğinde kumlu alüvyon çökeli içeren malzeme, 35-40 cm ile 1.50 metrelik bölümünde gri renkli denizel kavkı malzemesi içeren kum malzemesi, sonraki derinlikte ise koyu gri renkli mil tespit edildiği, söz konusu mil malzemesinin, parselin batısında bulunan Melet İrmağının taşkın çökelleri ile ilişkili olduğu, araştırma çukurunda kara ortamına işaret eden herhangi bir bulguya rastlanılmadığı dikkate alındığında; dava konusu işlemde davacı parseli yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 6. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine kesin olarak karar verilmiş, söz konusu kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, bakılan işbu dosyada temyiz incelemesine konu karar ile temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davanın düzenleyici işleme ilişkin olması nedeniyle temyiz yolunun açık olduğunun kabülünün gerektiği, bilirkişi raporunun hükme esas alınabilir yeterlilikte olmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:..., Temyiz No:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 31/12/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.