Danıştay4. Daireİdare HukukuTicaret Hukuku
Danıştay 4. Daire E.2024/3445 K.2024/5761
T.C. DANIŞTAY
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No: 2024/3445
Karar No: 2024/5761
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: İstanbul İli, Beşiktaş İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:... adresinde bulunan ve kafeterya olarak faaliyet gösteren davacıya ait yapının 775 sayılı Gecekondu Kanununun 18. maddesi uyarınca haksız şekilde 12/05/2016 tarihinde yıkıldığından bahisle, 4.500.000,00 TL maddi tazminatın ve fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000.000,00 TL yoksun kalınan ticari kârın ödenmesi istemiyle İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı'na yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile yukarı bahsedilen maddi zararların yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:...İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; görülmekte olan davanın dayanağı olan yıkım işlemine karşı açılan davanın ...İdare Mahkemesi’nin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla reddine karar verildiği, hukuka uygun olarak tesis olunan yıkım kararı üzerine maddi zarar ve yoksun kaldığı ticari işletme kârı konusunda davalı idareye herhangi bir kusur atfedilemeyeceği gibi idarenin tazmin sorumluluğundan söz etmeye imkan bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; dava konusu taşınmaz üzerindeki kafeteryanın İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nca tesis edilen ve yargı kararıyla kesinleşen ... günlü, ... sayılı işlemin uygulanması amacıyla 12/05/2016 tarihinde yıkıldığı, yıkımın hukuka aykırı olduğu iddiasıyla uğranıldığı ileri sürülen maddi zarar istemine ilişkin olarak açılan davanın idarî işlemden kaynaklanan tam yargı davası olduğu, yıkım işleminin icra edildiği 12/05/2016 tarihinden itibaren dava açma süresi (altmış gün) içerisinde tazminat istemiyle dava açılması veya bu süre içerisinde idareye 2577 sayılı Kanunun 11. maddesi kapsamında yapılacak başvuru üzerine kalan dava açma süresi içerisinde dava açılması gerekmekte iken, bu süreler geçirildikten sonra 06/02/2021 tarihinde açılan davada süre aşımı bulunduğundan bahisle, davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, işin esası incelenmek suretiyle verilen İdare Mahkemesi kararında sonucu itibarı ile hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun bu gerekçe ile reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından; yıkıma konu taşınmazın bulunduğu yer davalıya ait olmakla birlikte, davalı ile aralarındaki kiracılık ilişkisine dayanarak yapı yapıldığı, bu nedenle yıkıma ilişkin işlemin hukuksuz olduğu, meydana gelen zararın ise idarenin eyleminden kaynaklandığı, bu nedenle 2577 sayılı Kanunun 13. maddesine göre davanın süresinde olduğu iddia edilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 16/10/2024 tarihinde, oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No: 2024/3445
Karar No: 2024/5761
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: İstanbul İli, Beşiktaş İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:... adresinde bulunan ve kafeterya olarak faaliyet gösteren davacıya ait yapının 775 sayılı Gecekondu Kanununun 18. maddesi uyarınca haksız şekilde 12/05/2016 tarihinde yıkıldığından bahisle, 4.500.000,00 TL maddi tazminatın ve fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000.000,00 TL yoksun kalınan ticari kârın ödenmesi istemiyle İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı'na yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile yukarı bahsedilen maddi zararların yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:...İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; görülmekte olan davanın dayanağı olan yıkım işlemine karşı açılan davanın ...İdare Mahkemesi’nin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla reddine karar verildiği, hukuka uygun olarak tesis olunan yıkım kararı üzerine maddi zarar ve yoksun kaldığı ticari işletme kârı konusunda davalı idareye herhangi bir kusur atfedilemeyeceği gibi idarenin tazmin sorumluluğundan söz etmeye imkan bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; dava konusu taşınmaz üzerindeki kafeteryanın İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nca tesis edilen ve yargı kararıyla kesinleşen ... günlü, ... sayılı işlemin uygulanması amacıyla 12/05/2016 tarihinde yıkıldığı, yıkımın hukuka aykırı olduğu iddiasıyla uğranıldığı ileri sürülen maddi zarar istemine ilişkin olarak açılan davanın idarî işlemden kaynaklanan tam yargı davası olduğu, yıkım işleminin icra edildiği 12/05/2016 tarihinden itibaren dava açma süresi (altmış gün) içerisinde tazminat istemiyle dava açılması veya bu süre içerisinde idareye 2577 sayılı Kanunun 11. maddesi kapsamında yapılacak başvuru üzerine kalan dava açma süresi içerisinde dava açılması gerekmekte iken, bu süreler geçirildikten sonra 06/02/2021 tarihinde açılan davada süre aşımı bulunduğundan bahisle, davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, işin esası incelenmek suretiyle verilen İdare Mahkemesi kararında sonucu itibarı ile hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun bu gerekçe ile reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından; yıkıma konu taşınmazın bulunduğu yer davalıya ait olmakla birlikte, davalı ile aralarındaki kiracılık ilişkisine dayanarak yapı yapıldığı, bu nedenle yıkıma ilişkin işlemin hukuksuz olduğu, meydana gelen zararın ise idarenin eyleminden kaynaklandığı, bu nedenle 2577 sayılı Kanunun 13. maddesine göre davanın süresinde olduğu iddia edilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 16/10/2024 tarihinde, oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.