Danıştay 4. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 4. Daire E.2024/3105 K.2025/1814
Özet: (1) İstihdam edilen kişinin ikinci el araç satışı yapmak amacıyla kurduğu işyerinin ruhsatının Çankaya Belediye Başkanlığı tarafından iptal edilmesinin hukuka uygunluğuna karar istenmiştir; (2) Mahkeme, ruhsatın iptalini gerektiren somut risklerin belgesi olmadığını tespit ederek, başvurunun reddine karar veren Çankaya Kaymakamlığı’nın görüş yazısının hukuka uyarlık bulunmadığını belirterek iptali bozmuştur.
T.C. DANIŞTAY DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No: 2024/3105
Karar No: 2025/1814
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ... Taahhüt Yazılım Bilişim İthalat İhracat ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Ankara ili, Çankaya ilçesi, ... Mahallesi, .... Cadde, No:.../... adresinde ikinci el araç alım satım faaliyetinde bulunmak üzere işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenmesi talebiyle yapılan başvurunun, işyerinin trafiğe getirdiği yük, can ve mal güvenliği riski açısından olumsuz değerlendirildiğinden bahisle reddine ilişkin Çankaya Belediye Başkanlığı Ruhsat ve Denetim Müdürlüğünün .... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirket tarafından Ankara ili, Çankaya ilçesi, ... Mahallesi, .... Cadde, No:.../... adresinde bulunan yer için "ikinci el araç satışı" faaliyet konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenmesi talebiyle yapılan başvurunun Çankaya Kaymakamlığının ... tarih ve ... sayılı görüş yazısına istinaden reddedildiği görülmekte ise de, bu görüş yazısının dayanağı olan tespit ve değerlendirmelerin genel ve soyut nitelikte olduğu, işyerinin trafiğe getirdiği yük, can ve mal güvenliği riski açısından olumsuz değerlendirilmesine yönelik somut herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmediği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Yargılama sürecinde ileri sürdükleri iddia ve itirazların Bölge İdare Mahkemesince dikkate alınmaksızın karar verildiği, dava konusu işlemin usul ve mevzuata uygun olarak tesis edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 19/03/2025 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
(X) KARŞI OY:
Dava, Ankara ili, Çankaya ilçesi, ... Mahallesi, .... Cadde, No:.../... adresinde bulunan yer için işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenmesi talebiyle yapılan başvurunun, işyerinin trafiğe getirdiği yük, can ve mal güvenliği riski açısından olumsuz değerlendirildiğinden bahisle reddine ilişkin Çankaya Belediye Başkanlığı Ruhsat ve Denetim Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
Dosyanın incelenmesinden; davacı şirketin, işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi istemiyle yaptığı başvurunun, Çankaya Kaymakamlığının... tarih ve ... sayılı olumsuz görüş yazısına istinaden davalı idare tarafından reddedildiği, ancak, buna rağmen, idare mahkemesince, Çankaya Kaymakamlığı da Çankaya Belediye Başkanlığı yanında hasım mevkiine alınmaksızın dava dosyasının sadece Çankaya Belediye Başkanlığı husumetiyle görülerek esas hakkında karar verildiği görülmektedir.
Uyuşmazlıkta, Çankaya Kaymakamlığının somut gerekçe sunabilecek ve yargılamanın esasını etkileyebilecek idare olduğu, anılan idarenin savunması alınmaksızın verilen kararın adil yargılanma ve savunma hakkını ihlal edileceği, anılan idarenin de hasım mevkiine alınıp yargılamanın Çankaya Belediye Başkanlığı ve Çankaya Kaymakamlığı husumetiyle birlikte yürütülerek bir karar verilmesi gerekirken; dava konusu işlemin tesis edilmesine sebep olan görüş yazısını düzenleyen Çankaya Kaymakamlığı hasım mevkiine alınmaksızın verilen temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuka uyarlık bulunmadığından, anılan kararın bozulması gerektiği oyuyla, çoğunluğun kararına katılmıyorum.
Esas No: 2024/3105
Karar No: 2025/1814
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ... Taahhüt Yazılım Bilişim İthalat İhracat ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Ankara ili, Çankaya ilçesi, ... Mahallesi, .... Cadde, No:.../... adresinde ikinci el araç alım satım faaliyetinde bulunmak üzere işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenmesi talebiyle yapılan başvurunun, işyerinin trafiğe getirdiği yük, can ve mal güvenliği riski açısından olumsuz değerlendirildiğinden bahisle reddine ilişkin Çankaya Belediye Başkanlığı Ruhsat ve Denetim Müdürlüğünün .... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirket tarafından Ankara ili, Çankaya ilçesi, ... Mahallesi, .... Cadde, No:.../... adresinde bulunan yer için "ikinci el araç satışı" faaliyet konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenmesi talebiyle yapılan başvurunun Çankaya Kaymakamlığının ... tarih ve ... sayılı görüş yazısına istinaden reddedildiği görülmekte ise de, bu görüş yazısının dayanağı olan tespit ve değerlendirmelerin genel ve soyut nitelikte olduğu, işyerinin trafiğe getirdiği yük, can ve mal güvenliği riski açısından olumsuz değerlendirilmesine yönelik somut herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmediği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Yargılama sürecinde ileri sürdükleri iddia ve itirazların Bölge İdare Mahkemesince dikkate alınmaksızın karar verildiği, dava konusu işlemin usul ve mevzuata uygun olarak tesis edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 19/03/2025 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
(X) KARŞI OY:
Dava, Ankara ili, Çankaya ilçesi, ... Mahallesi, .... Cadde, No:.../... adresinde bulunan yer için işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenmesi talebiyle yapılan başvurunun, işyerinin trafiğe getirdiği yük, can ve mal güvenliği riski açısından olumsuz değerlendirildiğinden bahisle reddine ilişkin Çankaya Belediye Başkanlığı Ruhsat ve Denetim Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
Dosyanın incelenmesinden; davacı şirketin, işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi istemiyle yaptığı başvurunun, Çankaya Kaymakamlığının... tarih ve ... sayılı olumsuz görüş yazısına istinaden davalı idare tarafından reddedildiği, ancak, buna rağmen, idare mahkemesince, Çankaya Kaymakamlığı da Çankaya Belediye Başkanlığı yanında hasım mevkiine alınmaksızın dava dosyasının sadece Çankaya Belediye Başkanlığı husumetiyle görülerek esas hakkında karar verildiği görülmektedir.
Uyuşmazlıkta, Çankaya Kaymakamlığının somut gerekçe sunabilecek ve yargılamanın esasını etkileyebilecek idare olduğu, anılan idarenin savunması alınmaksızın verilen kararın adil yargılanma ve savunma hakkını ihlal edileceği, anılan idarenin de hasım mevkiine alınıp yargılamanın Çankaya Belediye Başkanlığı ve Çankaya Kaymakamlığı husumetiyle birlikte yürütülerek bir karar verilmesi gerekirken; dava konusu işlemin tesis edilmesine sebep olan görüş yazısını düzenleyen Çankaya Kaymakamlığı hasım mevkiine alınmaksızın verilen temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuka uyarlık bulunmadığından, anılan kararın bozulması gerektiği oyuyla, çoğunluğun kararına katılmıyorum.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.