Danıştay4. Daireİdare Hukuku
Danıştay 4. Daire E.2024/3053 K.2024/5532
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2024/3053
Karar No : 2024/5532
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Ürünleri Ticaret Sanayi Limited Şirketi
**VEKİLİ:** Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı
**VEKİLİ:** Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: :Davacı şirkete ait işyerinin faaliyet gösterdiği İstanbul İli, Beşiktaş İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokağı, No:... kapı sayılı yerde bulunan yapıda, yapı ruhsat ve eklerine aykırı değişiklikler yapıldığının yapı tatil tutanağıyla tespit edilmesine karşın belirlenen aykırılıklar giderilmediğinden bahisle işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlem ile 02/02/2017 tarihli mühürleme işleminin iptali istenilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine Bölge İdare Mahkemesince; dava konusu işleme konu taşınmazda davalı idare tarafından yapılan inceleme sonucunda; ruhsat ve eklerine aykırı olarak davacı tarafından değişiklikler yapıldığı ve yapılan işlemlerin de düzenlenen bilirkişi raporundan anlaşılacağı üzere yapılan keşif tarihinde mevcut olduğu ve ruhsata tabi olduğunun anlaşılması karşısında davalı idarece tesis edilen dava konusu yıkım işleminde hukuka aykırılığın söz konusu olmadığı sonucuna varılarak yıkıma ilişkin kısmı yönünden davanın esastan reddedildiği ve bu kararın kesinleştiğinin görüldüğü, imara ve mimari projesine aykırılığı tespit edilen yapılar hakkında imar mevzuatı uyarınca tesis edilen veya edilecek olan işlemlerin bu yapıda faaliyet göstermekte olan işyerleri hakkında işyeri açma ve çalışma ruhsatlarına ilişkin mevzuat kapsamında işlem tesisine engel oluşturmayacağının açık olduğu, bir işyerine işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenebilmesi için işyerinin bulunduğu yapının imar mevzuatına uygun olmasının zorunlu olduğu ve işyeri açma ve çalışma ruhsatına bağlanan faaliyetin yer aldığı yapının ruhsatlandırıldığı mevcut imar durumunun sürekliliği korunarak imara aykırı bir durumun ortaya çıkmasının önlenmesinin amaçlandığı, tespit edilen imara aykırılıkların verilen on beş günlük süre içerisinde giderilmemesi halinin işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali ve işyerinin mühürlenmesi şeklinde yaptırıma bağlandığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :Davalı idarenin ruhsat iptali işleminin dayanağı olan 26/05/2010 tarihli yapı tatil tutanağı ve 29/06/2010 tarihli Encümen Kararı davacı şirketin ruhsat aldığı 2014 tarihi öncesine ait olduğu, açılan dava sonucu gerçekleşen yargılama neticesinde mezkur mahalde herhangi bir projeye aykırılığın söz konusu olmadığı, ... ve ... numaralı bağımsız bölümler arasındaki duvarın kaldırılmasının hukuka aykırılık teşkil etmediğinin tespit edildiği, işbu mahkeme kararı üzerine, 2014 tarihinde davacı şirket adına yeniden ruhsatın düzenlendiği, diğer kat malikleri tarafından ikame edilen dava neticesinde kat mülkiyeti kanunu kapsamında projeye herhangi bir aykırılık olmadığının tespit edildiği, ve davacı şirket adına yeniden ruhsat düzenlendiği, ruhsatın verildiği 2014 yılından bugüne kadar işyerinin mevcut durumunda herhangi bir değişikliğin olmadığı, kazanılmış hakkın bulunduğu, idari işlemin sebep ve maksat unsuru bakımından sakat olup, iptalinin gerektiği belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
**GEREKÇE:**
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50/4. maddesinde, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmüne yer verilmiştir.
Bu nedenle, Bölge İdare Mahkemesi kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, Bölge İdare Mahkemesince bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.
Temyiz istemine konu kararın Danıştay Dördüncü Dairesinin 25/12/2023 tarih ve E:2023/8023, K:2023/7314 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 09/10/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2024/3053
Karar No : 2024/5532
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Ürünleri Ticaret Sanayi Limited Şirketi
**VEKİLİ:** Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı
**VEKİLİ:** Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: :Davacı şirkete ait işyerinin faaliyet gösterdiği İstanbul İli, Beşiktaş İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokağı, No:... kapı sayılı yerde bulunan yapıda, yapı ruhsat ve eklerine aykırı değişiklikler yapıldığının yapı tatil tutanağıyla tespit edilmesine karşın belirlenen aykırılıklar giderilmediğinden bahisle işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlem ile 02/02/2017 tarihli mühürleme işleminin iptali istenilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine Bölge İdare Mahkemesince; dava konusu işleme konu taşınmazda davalı idare tarafından yapılan inceleme sonucunda; ruhsat ve eklerine aykırı olarak davacı tarafından değişiklikler yapıldığı ve yapılan işlemlerin de düzenlenen bilirkişi raporundan anlaşılacağı üzere yapılan keşif tarihinde mevcut olduğu ve ruhsata tabi olduğunun anlaşılması karşısında davalı idarece tesis edilen dava konusu yıkım işleminde hukuka aykırılığın söz konusu olmadığı sonucuna varılarak yıkıma ilişkin kısmı yönünden davanın esastan reddedildiği ve bu kararın kesinleştiğinin görüldüğü, imara ve mimari projesine aykırılığı tespit edilen yapılar hakkında imar mevzuatı uyarınca tesis edilen veya edilecek olan işlemlerin bu yapıda faaliyet göstermekte olan işyerleri hakkında işyeri açma ve çalışma ruhsatlarına ilişkin mevzuat kapsamında işlem tesisine engel oluşturmayacağının açık olduğu, bir işyerine işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenebilmesi için işyerinin bulunduğu yapının imar mevzuatına uygun olmasının zorunlu olduğu ve işyeri açma ve çalışma ruhsatına bağlanan faaliyetin yer aldığı yapının ruhsatlandırıldığı mevcut imar durumunun sürekliliği korunarak imara aykırı bir durumun ortaya çıkmasının önlenmesinin amaçlandığı, tespit edilen imara aykırılıkların verilen on beş günlük süre içerisinde giderilmemesi halinin işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali ve işyerinin mühürlenmesi şeklinde yaptırıma bağlandığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :Davalı idarenin ruhsat iptali işleminin dayanağı olan 26/05/2010 tarihli yapı tatil tutanağı ve 29/06/2010 tarihli Encümen Kararı davacı şirketin ruhsat aldığı 2014 tarihi öncesine ait olduğu, açılan dava sonucu gerçekleşen yargılama neticesinde mezkur mahalde herhangi bir projeye aykırılığın söz konusu olmadığı, ... ve ... numaralı bağımsız bölümler arasındaki duvarın kaldırılmasının hukuka aykırılık teşkil etmediğinin tespit edildiği, işbu mahkeme kararı üzerine, 2014 tarihinde davacı şirket adına yeniden ruhsatın düzenlendiği, diğer kat malikleri tarafından ikame edilen dava neticesinde kat mülkiyeti kanunu kapsamında projeye herhangi bir aykırılık olmadığının tespit edildiği, ve davacı şirket adına yeniden ruhsat düzenlendiği, ruhsatın verildiği 2014 yılından bugüne kadar işyerinin mevcut durumunda herhangi bir değişikliğin olmadığı, kazanılmış hakkın bulunduğu, idari işlemin sebep ve maksat unsuru bakımından sakat olup, iptalinin gerektiği belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
**GEREKÇE:**
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50/4. maddesinde, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmüne yer verilmiştir.
Bu nedenle, Bölge İdare Mahkemesi kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, Bölge İdare Mahkemesince bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.
Temyiz istemine konu kararın Danıştay Dördüncü Dairesinin 25/12/2023 tarih ve E:2023/8023, K:2023/7314 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 09/10/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.