Danıştay 4. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 4. Daire E.2024/3032 K.2024/5182
Özet: 1) Taşınmazın 08/03/2012-16/07/2013 döneminde davacı tarafından fuzulen işgal edilmesi ile ilgili ecrimisil bedelinin (234.243,22 TL) belirlenmesi konusundaki uyuşmazlık; 2) Mahkeme, İdare Mahkemesi kararının bozulmasına ve ecrimisil bedelinin tespit edilmesinin hukuka aykırı olduğuna karar vererek, bakım bütçesini yeniden inceleyip doğru kayıta geçilmesini öngörmüştür.
T.C. DANIŞTAY DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No: 2024/3032
Karar No: 2024/5182
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ... Odası
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALILAR): 1- ... Valiliği
VEKİLİ: Av. ...
2- ... Defterdarlığı
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Adana ili, Çukurova ilçesi, ... Mahallesi, ... pafta, ... ada, ... parsel numaralı 13.302,00 m² yüzölçümlü taşınmazın 6.710,00 m² 'lik kısmının, 08/03/2012 - 16/07/2013 tarihleri arasında sosyal tesis yapılmak suretiyle davacı tarafından fuzulen işgal edildiğinden bahisle 234.243,22 TL ecrimisil bedeli istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin ve bu ihbarnameye karşı yapılan itirazın reddine yönelik ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştayın bozma kararı üzerine İdare Mahkemesince verilen kararda; dava konusu taşınmazın davacı tarafından fuzulen işgali nedeniyle 01/01/2009 - 07/03/2012 dönemi için düzenlenen ecrimisil düzeltme ihbarnamesine karşı açılan davada verilen kararın onanması nedeniyle taşınmazın ecrimisil birim bedelinin ortaya çıktığı göz önünde bulundurulduğunda, davalı idare tarafından Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmeliğin 85. maddesinde öngörüldüğü şekilde ilgili kuruluşlardan soruşturulmak suretiyle ecrimisil bedeli saptanarak tesis edilen dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Talep edilen ecrimisil bedelinin fahiş olduğu, emsal kira bedellerinin dikkate alınmadığı, idarece kullanılan alanın hatalı tespit edildiği belirtilerek, İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idarelerce cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Mahkeme kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, Mahkemelerce bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.
Temyiz istemine konu kararın Danıştay İkinci Dairesinin 14/03/2023 tarih ve E:2021/370, K:2023/1156 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/09/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/3032
Karar No: 2024/5182
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ... Odası
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALILAR): 1- ... Valiliği
VEKİLİ: Av. ...
2- ... Defterdarlığı
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Adana ili, Çukurova ilçesi, ... Mahallesi, ... pafta, ... ada, ... parsel numaralı 13.302,00 m² yüzölçümlü taşınmazın 6.710,00 m² 'lik kısmının, 08/03/2012 - 16/07/2013 tarihleri arasında sosyal tesis yapılmak suretiyle davacı tarafından fuzulen işgal edildiğinden bahisle 234.243,22 TL ecrimisil bedeli istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin ve bu ihbarnameye karşı yapılan itirazın reddine yönelik ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştayın bozma kararı üzerine İdare Mahkemesince verilen kararda; dava konusu taşınmazın davacı tarafından fuzulen işgali nedeniyle 01/01/2009 - 07/03/2012 dönemi için düzenlenen ecrimisil düzeltme ihbarnamesine karşı açılan davada verilen kararın onanması nedeniyle taşınmazın ecrimisil birim bedelinin ortaya çıktığı göz önünde bulundurulduğunda, davalı idare tarafından Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmeliğin 85. maddesinde öngörüldüğü şekilde ilgili kuruluşlardan soruşturulmak suretiyle ecrimisil bedeli saptanarak tesis edilen dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Talep edilen ecrimisil bedelinin fahiş olduğu, emsal kira bedellerinin dikkate alınmadığı, idarece kullanılan alanın hatalı tespit edildiği belirtilerek, İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idarelerce cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Mahkeme kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, Mahkemelerce bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.
Temyiz istemine konu kararın Danıştay İkinci Dairesinin 14/03/2023 tarih ve E:2021/370, K:2023/1156 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/09/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.