Danıştay 4. Daire İdare Hukuku Ceza Hukuku
Danıştay 4. Daire E.2024/278 K.2025/1419
Özet: 1. Uyuşmazlık, davacının işlettiği kahvehane ruhsatlı işyerinde son bir yıl içinde üç defa aşırı kumar oynatılması nedeniyle, Bağcılar Kaymakamlığı İlçe Emniyet Müdürlüğünün bildirimine dayanarak 2559 sayılı Polis Vazife ve Selâhiyeti Kanunu’nun 8. maddesi uyarınca işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali talebini içeriyor. 2. Mahkeme, hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığını tespit ederek, işyeri ruhsatının iptaliyle ilgili mazereti reddediyor ve temyiz istemini karara kavuşturuyor.
T.C. DANIŞTAY DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No: 2024/278
Karar No: 2025/1419
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:... K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: İstanbul ili, Bağcılar ilçesi, ... Mahallesi, .... Sk.(....) No:.../... adresinde bulunan ve davacı tarafından işletilmekte olan kahvehane ruhsatlı işyerinde son bir yıl içerisinde 3 defadan fazla kumar oynatıldığından bahisle, Bağcılar Kaymakamlığı İlçe Emniyet Müdürlüğünün bildirimi üzerine 2559 sayılı Polis Vazife ve Selahiyeti Kanunu'nun 8. maddesinin son fıkrası uyarınca işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacının işletmekte olduğu işyerine ilişkin yapılan denetimler neticesinde tesis edilen faaliyetten men işlemlerinden 05.01.2022 ve 18.03.2022 tarihlerindeki tespitler sonrasında tesis edilen faaliyetten men işlemlerine karşı davacı tarafından dava açılmadığı, 16.06.2022 tarihindeki tespite dayalı olarak tesis edilen faaliyetten men işlemine karşı... İdare Mahkemesi'nin E:... esas sayılı dava dosyasıyla açılan davada Mahkemece yapılan yargılama sonucunda... tarih ve K:... sayılı karar ile davanın reddine karar verildiği görülmekle, davacı tarafından işletilmekte olan kahvehane ruhsatlı işyerinde son bir yıl içerisinde 3 defadan fazla kumar oynatıldığından, Bağcılar Kaymakamlığı İlçe Emniyet Müdürlüğünün bildirimi üzerine 2559 sayılı Polis Vazife ve Selahiyeti Kanunu'nun 8. maddesinin son fıkrası uyarınca işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından; Belediye başkan yardımcısı tarafından tesis edilen ruhsat iptali işleminin yetki unsuru yönünden hukuka aykırı olduğu, davacıya ait işletmede kumar oynandığına ilişin tespitlerle ilgili adli yargı nezdinde yürütülen kovuşturmaların beraat kararları ile sonuçlandığı, davaya konu ruhsat iptali işlemine dayanak faaliyetten men kararlarının davacıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği, davaya konu işletmede kumar oynandığına dair somut bir delilin bulunmadığı, kollukça kati delil elde edilemediği, tespitlerin yetersiz olduğundan bahisle usul ve yasya aykırı Bölge idare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 05/03/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2024/278
Karar No: 2025/1419
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:... K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: İstanbul ili, Bağcılar ilçesi, ... Mahallesi, .... Sk.(....) No:.../... adresinde bulunan ve davacı tarafından işletilmekte olan kahvehane ruhsatlı işyerinde son bir yıl içerisinde 3 defadan fazla kumar oynatıldığından bahisle, Bağcılar Kaymakamlığı İlçe Emniyet Müdürlüğünün bildirimi üzerine 2559 sayılı Polis Vazife ve Selahiyeti Kanunu'nun 8. maddesinin son fıkrası uyarınca işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacının işletmekte olduğu işyerine ilişkin yapılan denetimler neticesinde tesis edilen faaliyetten men işlemlerinden 05.01.2022 ve 18.03.2022 tarihlerindeki tespitler sonrasında tesis edilen faaliyetten men işlemlerine karşı davacı tarafından dava açılmadığı, 16.06.2022 tarihindeki tespite dayalı olarak tesis edilen faaliyetten men işlemine karşı... İdare Mahkemesi'nin E:... esas sayılı dava dosyasıyla açılan davada Mahkemece yapılan yargılama sonucunda... tarih ve K:... sayılı karar ile davanın reddine karar verildiği görülmekle, davacı tarafından işletilmekte olan kahvehane ruhsatlı işyerinde son bir yıl içerisinde 3 defadan fazla kumar oynatıldığından, Bağcılar Kaymakamlığı İlçe Emniyet Müdürlüğünün bildirimi üzerine 2559 sayılı Polis Vazife ve Selahiyeti Kanunu'nun 8. maddesinin son fıkrası uyarınca işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından; Belediye başkan yardımcısı tarafından tesis edilen ruhsat iptali işleminin yetki unsuru yönünden hukuka aykırı olduğu, davacıya ait işletmede kumar oynandığına ilişin tespitlerle ilgili adli yargı nezdinde yürütülen kovuşturmaların beraat kararları ile sonuçlandığı, davaya konu ruhsat iptali işlemine dayanak faaliyetten men kararlarının davacıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği, davaya konu işletmede kumar oynandığına dair somut bir delilin bulunmadığı, kollukça kati delil elde edilemediği, tespitlerin yetersiz olduğundan bahisle usul ve yasya aykırı Bölge idare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 05/03/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.