Danıştay 4. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 4. Daire E.2024/2758 K.2025/1685
ÖzetHer cümle kararın kendi metninden doğrulandı.
Karar yönü: OnamaKimin lehine: Davalı
Uyuşmazlık
Davacı şirketin tehlikeli atık taşıma lisansına rağmen yasak ve sınırlamalara aykırı atık faaliyeti gerçekleştirdiği gerekçesiyle kesilen idari para cezasının iptali istenmektedir.
Kaynak pasajlar (1)
- Dava konusu istem: Tehlikeli atık taşıma lisansı bulunan davacı şirketin yasak ve sınırlamalara aykırı olarak atık faaliyeti gerçekleştirdiğinden bahisle 2872 sayılı Kanunun 20/v maddesi gereğince 1.207.155,00-TL idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Mersin Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünün ... gün ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
Gerekçe
Danıştay 4. Dairesi, temyizen incelenen Bölge İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğuna ve dilekçede ileri sürülen temyiz nedenlerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığına karar vermiştir.
Kaynak pasajlar (2)
- Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
- Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Sonuç
Davacı şirket, lisansına aykırı atık taşıdığı gerekçesiyle uygulanan idari para cezasına karşı açtığı iptal davasını kaybetmiştir. Danıştay, Bölge İdare Mahkemesinin davanın reddine ilişkin kararını hukuka uygun bularak onamıştır.
Kaynak pasajlar (5)
- Dava konusu istem: Tehlikeli atık taşıma lisansı bulunan davacı şirketin yasak ve sınırlamalara aykırı olarak atık faaliyeti gerçekleştirdiğinden bahisle 2872 sayılı Kanunun 20/v maddesi gereğince 1.207.155,00-TL idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Mersin Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünün ... gün ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
- İlçe Jandarma Komutanlığı tarafından yapılan denetim esnasında davacı şirkete ait aracı kullanan kişi tarafından ibraz edilen tranfer formunda taşınan ürünlerin sintine ve slaç olarak gösterildiği, davacı şirkete ait lisans belgesinde ise bu ürünlerin taşıyabileceği ürünler arasında yer almadığı anlaşıldığından, davacı şirkete yasak ve sınırlamalara aykırı olarak atık taşıma faaliyeti gerçekleştirdiğinden bahisle 2872 sayılı Çevre Kanunu uyarınca 1.207.155,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.
- Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
- 1. Temyiz isteminin reddine,
- 2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
T.C. DANIŞTAY DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No: 2024/2758
Karar No: 2025/1685
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ... Taşımacılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Bakanlığı
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Tehlikeli atık taşıma lisansı bulunan davacı şirketin yasak ve sınırlamalara aykırı olarak atık faaliyeti gerçekleştirdiğinden bahisle 2872 sayılı Kanunun 20/v maddesi gereğince 1.207.155,00-TL idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Mersin Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünün ... gün ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; ... İlçe Jandarma Komutanlığı tarafından yapılan denetim esnasında davacı şirkete ait aracı kullanan kişi tarafından ibraz edilen tranfer formunda taşınan ürünlerin sintine ve slaç olarak gösterildiği, davacı şirkete ait lisans belgesinde ise bu ürünlerin taşıyabileceği ürünler arasında yer almadığı anlaşıldığından, davacı şirkete yasak ve sınırlamalara aykırı olarak atık taşıma faaliyeti gerçekleştirdiğinden bahisle 2872 sayılı Çevre Kanunu uyarınca 1.207.155,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Firmanın aracında spesifik olarak ne taşıdığı ve ne miktarda taşıdığını belli eder bir belgenin sorgulanması yerine atık gemisinin ana gemiden aldığı 130m3 yani 130 tonluk malı cins ve miktar olarak gösteren belgenin (gemi transfer formu) firmaya ceza tatbikinde baz alındığı, araçtaki atığın 13.04 kodlu sintine yağı olmayabileceği şüphesini giderici somut tespit yapılmadığı, dava sürecinde itirazlarının gerekçe gösterilmeden reddedildiği, idari yaptırım kararına esas alınan gemi transfer formunun doğrudan kara taşıtlarını ilgilendirmediği, araçta yer alan atığın şüpheye yer bırakmayacak şekilde netleştirilmediği, sintine yağına açıkça kod verilmişken, sintine suyunun yönetmelikte özel bir kod almadığı, analiz yapılması gerektiği, söz konusu atığın M harfli mevzuata tabi tutulması gerekirken A harfli mevzuata tabi tutulmasının hukuka aykırı olduğu, idari yaptırım kararının ölçülülük ilkesine aykırı olduğu, varsayımlara dayalı tespitler üzerinden ceza tatbik edilmesinin hukuka aykırı olduğu belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 17/03/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2024/2758
Karar No: 2025/1685
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ... Taşımacılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Bakanlığı
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Tehlikeli atık taşıma lisansı bulunan davacı şirketin yasak ve sınırlamalara aykırı olarak atık faaliyeti gerçekleştirdiğinden bahisle 2872 sayılı Kanunun 20/v maddesi gereğince 1.207.155,00-TL idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Mersin Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünün ... gün ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; ... İlçe Jandarma Komutanlığı tarafından yapılan denetim esnasında davacı şirkete ait aracı kullanan kişi tarafından ibraz edilen tranfer formunda taşınan ürünlerin sintine ve slaç olarak gösterildiği, davacı şirkete ait lisans belgesinde ise bu ürünlerin taşıyabileceği ürünler arasında yer almadığı anlaşıldığından, davacı şirkete yasak ve sınırlamalara aykırı olarak atık taşıma faaliyeti gerçekleştirdiğinden bahisle 2872 sayılı Çevre Kanunu uyarınca 1.207.155,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Firmanın aracında spesifik olarak ne taşıdığı ve ne miktarda taşıdığını belli eder bir belgenin sorgulanması yerine atık gemisinin ana gemiden aldığı 130m3 yani 130 tonluk malı cins ve miktar olarak gösteren belgenin (gemi transfer formu) firmaya ceza tatbikinde baz alındığı, araçtaki atığın 13.04 kodlu sintine yağı olmayabileceği şüphesini giderici somut tespit yapılmadığı, dava sürecinde itirazlarının gerekçe gösterilmeden reddedildiği, idari yaptırım kararına esas alınan gemi transfer formunun doğrudan kara taşıtlarını ilgilendirmediği, araçta yer alan atığın şüpheye yer bırakmayacak şekilde netleştirilmediği, sintine yağına açıkça kod verilmişken, sintine suyunun yönetmelikte özel bir kod almadığı, analiz yapılması gerektiği, söz konusu atığın M harfli mevzuata tabi tutulması gerekirken A harfli mevzuata tabi tutulmasının hukuka aykırı olduğu, idari yaptırım kararının ölçülülük ilkesine aykırı olduğu, varsayımlara dayalı tespitler üzerinden ceza tatbik edilmesinin hukuka aykırı olduğu belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 17/03/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.