Danıştay 4. Daire E.2024/2557 K.2024/4712

T.C. DANIŞTAY
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No: 2024/2557
Karar No: 2024/4712

TEMYİZ EDEN (DAVACI): ...

VEKİLİ: Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI): ... Belediye Başkanlığı

VEKİLİ: Av. ...

MÜDAHİL (DAVALI YANINDA): ...

VEKİLİ: Av. ...

İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Kırıkkale ili, Keskin ilçesi, ... Mahallesi, ... Bulvarı No:... adresinde "fırın ürünleri imalatı (ekmek, sade pide, simit vb. dahil taze pastane ürünlerinin imalatı hariç)" ruhsatlı işyerinin bulunduğu muhitte ikamet eden davacının, anılan işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali talebiyle 24/04/2019 tarihinde Keskin Belediye Başkanlığına yaptığı başvuruya cevap verilmemek suretiyle başvurunun zımnen reddedilmesine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesince Danıştay bozma kararına uyularak verilen kararda; davacının yaşadığını belirttiği farklı bir mahallede bulunan ve öncesinde de ekmek fırını olarak faaliyet gösterdiği anlaşılan işyeri nedeniyle kişisel, meşru ve güncel menfaatinin nasıl etkilendiği hususunun ortaya konulmadığı gibi, dava konusu işlemle davacının hukuken korunabilir makul, meşru, kişisel ve güncel bir menfaat ilişkisinin varlığı tespit edilemediğinden, dava konusu ettiği işleme karşı dava açma ehliyetinin bulunmadığı anlaşılmakla, davanın ehliyet yönünden reddi gerekirken, işin esasına girilerek verilen Mahkeme kararında usul hükümlerine uygunluk görülmediği gerekçesiyle, davanın ehliyet yönünden reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: İşyeri ile aynı muhitte ikamet ettiği, gayrisıhhi müessesenin çevreye muhtemelen zarar veren yerlerden olduğu, zararın büyümemesi ve geri dönüşü olmayan zararlara sebebiyet vermemesi için davanın açıldığı, aynı bölgede fırın sahibi olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE

GEREKÇE:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50/4. maddesinde, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmüne yer verilmiştir.

Bu nedenle, Bölge İdare Mahkemesi kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, Bölge İdare Mahkemesince bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.

Temyiz istemine konu kararın Danıştay Dördüncü Dairesinin 07/02/2024 tarih ve E:2023/7048, K:2024/712 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 16/09/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.