Danıştay 4. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 4. Daire E.2024/2520 K.2024/7531
Özet: (1) Davacının, kuş gribi nedeniyle itlaf edilen tavukların bedelinin 2/4 oranında ödenmesine karar verilen Bölge İdare Mahkemesi kararını temyiz ederek 4/4 oranında tazminat ödenmesini talep ettiği uyuşmazlık; (2) Danıştay, Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğunu onaylayarak temyiz talebini reddetmiş ve kararın onanmasını sağlamıştır.
T.C. DANIŞTAY DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No: 2024/2520
Karar No: 2024/7531
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ... Yem Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Kaymakamlığı
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Kuş gribi hastalığı sebebiyle davacı şirkete ait Başmakçı ilçesinde kurulu bulunan işletmedeki itlaf edilen kanatlı hayvan bedelinin 2/4 oranında tazminat ödenmesine ilişkin işlem iptal edilerek, 4/4 oranında tazminat ödenmesine ve 2/4 oranına tekabül eden 11.716.800,50 TL'nin banka hesabına yatırılması istemiyle 23/06/2023 tarihli başvurunun reddine dair... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; kanatlı hayvan salgın hastalığının tespiti üzerine numune alım aşamasında davacıya ait tavuk işletmesinden alınan 02/02/2023 tarihli ikinci numunelerin pozitif (hayvan hastalığı) çıktığı laboratuvar testleri ile sabit olduğu için, işletmede bulunan ve itlaf edilen tavuk bedelinin yarısının davacıya ödenmesi gerektiğinden, davacının işletmesinde bulunan hayvanların bedelinin tamamının yani ödenmeyen 2/4 oranının da ödenmesi istemiyle yaptığı müracaatının reddine dair dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, ilçede kendileriyle aynı konuda faaliyet gösteren iki ayrı şirkette de ani ölümler nedeniyle alınan numunelerin sonuçlarının 01/02/2023 tarihinde pozitif çıktığı, daha sonra ilçedeki tavuk işletmelerinin tümünden numuneler alındığı kendi işletmelerinden alınan numunenin 02/02/2023 tarihinde negatif çıktığı, 03/02/2023 tarihinde ilçedeki tüm kanatlıların itlaf edilmesine karar verilmesi üzerine davacı şirketin hesabına yatırılması gereken tutarın ise ikinci alınan numunenin pozitif çıktığı gerekçesiyle eksik yatırıldığının belirtildiği, ancak 02/02/2023 tarihinde numune alındığına dair herhangi bir bilgi olmadığı, diğer işletmelerden ikinci numune alınmadığı halde kendi işletmesinden ikinci numune alınmasının eşitlik ilkesine aykırı olduğu, itlaf edilen hayvan bedelinin tamamını kapsar şekilde 4/4 oranında tazminat ödenmesi yerine eksik ödeme yapıldığından tesis edilen işlemlerin hukuka aykırı olduğu belirtilerek söz konusu tutarın yasal faiziyle birlikte ödenmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Tavuk Vebası Hastalığına Karşı Korunma ve Mücadele Yönetmeliği kapsamında her üç işletmeden de yeniden numunelerin alındığı ve teşhis maksadıyla Bölge Enstitüsüne gönderildiğini çıkan sonuçlara göre tesis edilen idari işlemlerin hukuka uygun olduğu belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 18/12/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2024/2520
Karar No: 2024/7531
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ... Yem Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Kaymakamlığı
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Kuş gribi hastalığı sebebiyle davacı şirkete ait Başmakçı ilçesinde kurulu bulunan işletmedeki itlaf edilen kanatlı hayvan bedelinin 2/4 oranında tazminat ödenmesine ilişkin işlem iptal edilerek, 4/4 oranında tazminat ödenmesine ve 2/4 oranına tekabül eden 11.716.800,50 TL'nin banka hesabına yatırılması istemiyle 23/06/2023 tarihli başvurunun reddine dair... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; kanatlı hayvan salgın hastalığının tespiti üzerine numune alım aşamasında davacıya ait tavuk işletmesinden alınan 02/02/2023 tarihli ikinci numunelerin pozitif (hayvan hastalığı) çıktığı laboratuvar testleri ile sabit olduğu için, işletmede bulunan ve itlaf edilen tavuk bedelinin yarısının davacıya ödenmesi gerektiğinden, davacının işletmesinde bulunan hayvanların bedelinin tamamının yani ödenmeyen 2/4 oranının da ödenmesi istemiyle yaptığı müracaatının reddine dair dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, ilçede kendileriyle aynı konuda faaliyet gösteren iki ayrı şirkette de ani ölümler nedeniyle alınan numunelerin sonuçlarının 01/02/2023 tarihinde pozitif çıktığı, daha sonra ilçedeki tavuk işletmelerinin tümünden numuneler alındığı kendi işletmelerinden alınan numunenin 02/02/2023 tarihinde negatif çıktığı, 03/02/2023 tarihinde ilçedeki tüm kanatlıların itlaf edilmesine karar verilmesi üzerine davacı şirketin hesabına yatırılması gereken tutarın ise ikinci alınan numunenin pozitif çıktığı gerekçesiyle eksik yatırıldığının belirtildiği, ancak 02/02/2023 tarihinde numune alındığına dair herhangi bir bilgi olmadığı, diğer işletmelerden ikinci numune alınmadığı halde kendi işletmesinden ikinci numune alınmasının eşitlik ilkesine aykırı olduğu, itlaf edilen hayvan bedelinin tamamını kapsar şekilde 4/4 oranında tazminat ödenmesi yerine eksik ödeme yapıldığından tesis edilen işlemlerin hukuka aykırı olduğu belirtilerek söz konusu tutarın yasal faiziyle birlikte ödenmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Tavuk Vebası Hastalığına Karşı Korunma ve Mücadele Yönetmeliği kapsamında her üç işletmeden de yeniden numunelerin alındığı ve teşhis maksadıyla Bölge Enstitüsüne gönderildiğini çıkan sonuçlara göre tesis edilen idari işlemlerin hukuka uygun olduğu belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 18/12/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.