Danıştay4. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 4. Daire E.2024/2383 K.2025/1000
Özet: Uyuşmazlık, Tekirdağ Südüktaş ilçesinde yer alan apartmanın 1. katında faaliyet gösteren kuaför işyerinin ruhsatı için yapılan iptal talebindedir. Mahkeme, davacının bu işyeri üzerinde meşru menfaati olmadığını tespit ederek, davayı ehliyet yönünden reddettirmiş ve kararını onaylamıştır.
T.C. DANIŞTAY DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No: 2024/2383
Karar No: 2025/1000
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Tekirdağ İli, Süleymanpaşa İlçesinde yer alan tapuda ... ada, ... pafta, ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan apartmanın 1. katında bayan kuaförü olarak faaliyet gösteren işyerine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; Mahkemece yapılan araştırma sonucunda dava konusu edilen ... tarih ve ... sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatının, Tekirdağ İli, Süleymanpaşa İlçesi, tapuda ... ada, ... pafta, ... parsel sayılı taşınmaz üzerindeki apartmanın 1. katında bayan kuaförü olarak işletilen iş yerine ilişkin olduğu, davacının ise aynı ada pafta üzerinde ... parsel sayılı taşınmazda hisseli malik olduğu anlaşıldığından, davacının mülkiyetinde olmayan ... parsel sayılı taşınmaz üzerindeki işyeri için düzenlenen davaya konu İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatının iptali istemi yönünden davacının, kişisel, güncel, meşru bir menfaatinin haleldar olmasının söz konusu olmadığı anlaşıldığından, davanın ehliyet yönünden reddi gerektiği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın ehliyet yönünden reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, apartman yönetim planına göre bütün maliklerin yazılı izni olmadıkça konutların işyeri olarak kullanılamayacağı, daha önce açılan başka işyerlerinin de bu nedenle kapatıldığı, dava konusu işlemin esasının incelenmesi sonucunda iptal edilmesi gerektiği belirtilerek temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyize konu kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 12/02/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2024/2383
Karar No: 2025/1000
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Tekirdağ İli, Süleymanpaşa İlçesinde yer alan tapuda ... ada, ... pafta, ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan apartmanın 1. katında bayan kuaförü olarak faaliyet gösteren işyerine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; Mahkemece yapılan araştırma sonucunda dava konusu edilen ... tarih ve ... sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatının, Tekirdağ İli, Süleymanpaşa İlçesi, tapuda ... ada, ... pafta, ... parsel sayılı taşınmaz üzerindeki apartmanın 1. katında bayan kuaförü olarak işletilen iş yerine ilişkin olduğu, davacının ise aynı ada pafta üzerinde ... parsel sayılı taşınmazda hisseli malik olduğu anlaşıldığından, davacının mülkiyetinde olmayan ... parsel sayılı taşınmaz üzerindeki işyeri için düzenlenen davaya konu İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatının iptali istemi yönünden davacının, kişisel, güncel, meşru bir menfaatinin haleldar olmasının söz konusu olmadığı anlaşıldığından, davanın ehliyet yönünden reddi gerektiği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın ehliyet yönünden reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, apartman yönetim planına göre bütün maliklerin yazılı izni olmadıkça konutların işyeri olarak kullanılamayacağı, daha önce açılan başka işyerlerinin de bu nedenle kapatıldığı, dava konusu işlemin esasının incelenmesi sonucunda iptal edilmesi gerektiği belirtilerek temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyize konu kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 12/02/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.