Danıştay4. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 4. Daire E.2024/2285 K.2024/4713
T.C. DANIŞTAY
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No: 2024/2285
Karar No: 2024/4713
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Ankara ili, Çankaya İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:... adresinde bulunan ve davacı şirket tarafından ... tarihinde devralınan işyerine işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştayın bozma kararı üzerine İdare Mahkemesince verilen kararda; devir alınmak suretiyle işletilen "ekmek ve ekmek çeşitleri üretimi" faaliyet konulu işyerinin önce ..., sonra da davacı şirket tarafından Ankara 39. Noterliğince düzenlenen ... Yevmiye No ile ... tarihinde devir alındığı, davacı şirket tarafından 15/09/2015 tarihinde işyeri açma ve çalışma ruhsatı almak için davalı idareye başvuruda bulunulduğu, bu başvurunun İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 5. maddesinin 1. fıkrasının (m) bendi uyarınca reddedildiği görülmüş ise de; davacının, işyerini devraldığı 2013 yılında "ayrık nizamda müstakil binada bulunma" şartı yürürlükte olmakla birlikte, bu durumda olmayan fırınların devredilemeyeceğine ilişkin bir hükmün yürürlükte bulunmadığı dikkate alındığında devir tarihinden sonra ruhsat talebinde bulunulmuş olsa bile; Yönetmelik'in 8. maddesindeki, devralınan işyerinin ruhsatsız çalıştırıldığının tespitinden itibaren onbeş gün içinde ruhsat alınmasının sağlanması gerektiği, hükmünden hareketle, davacının ruhsat başvurusunun bu madde kapsamında değerlendirilerek bir işlem tesis edilmesi gerekirken, devir tarihinden (18/01/2013'ten) sonra yürürlüğe giren Yönetmelik'in geçici 3. maddesi nedeniyle davacının isteminin reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: İşyeri için ilk olarak 20/08/2010 tarihinde ekmek üretimi ruhsatı düzenlendiği, 02/01/2013 tarihinde işyerinin işletme hakkının devredildiği, 18/01/2013 tarihinde ise davacı şirkete devredildiği, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'te 26/11/2014 tarihinde yapılan değişiklik ile ayrık nizamda müstekil bina koşulunu sağlamayan ekmek üretim yapılan işyerlerinin devredilemeyeceği düzenlemesinin getirildiği, davacının 17/09/2015 tarihinde ruhsat başvurusunda bulunduğu dikkate alındığında dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Mahkeme kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, Mahkemelerce bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.
Temyiz istemine konu kararın Danıştay İkinci Dairesinin 01/06/2023 tarih ve E:2021/13849, K:2023/3178 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/09/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No: 2024/2285
Karar No: 2024/4713
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Ankara ili, Çankaya İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:... adresinde bulunan ve davacı şirket tarafından ... tarihinde devralınan işyerine işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştayın bozma kararı üzerine İdare Mahkemesince verilen kararda; devir alınmak suretiyle işletilen "ekmek ve ekmek çeşitleri üretimi" faaliyet konulu işyerinin önce ..., sonra da davacı şirket tarafından Ankara 39. Noterliğince düzenlenen ... Yevmiye No ile ... tarihinde devir alındığı, davacı şirket tarafından 15/09/2015 tarihinde işyeri açma ve çalışma ruhsatı almak için davalı idareye başvuruda bulunulduğu, bu başvurunun İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 5. maddesinin 1. fıkrasının (m) bendi uyarınca reddedildiği görülmüş ise de; davacının, işyerini devraldığı 2013 yılında "ayrık nizamda müstakil binada bulunma" şartı yürürlükte olmakla birlikte, bu durumda olmayan fırınların devredilemeyeceğine ilişkin bir hükmün yürürlükte bulunmadığı dikkate alındığında devir tarihinden sonra ruhsat talebinde bulunulmuş olsa bile; Yönetmelik'in 8. maddesindeki, devralınan işyerinin ruhsatsız çalıştırıldığının tespitinden itibaren onbeş gün içinde ruhsat alınmasının sağlanması gerektiği, hükmünden hareketle, davacının ruhsat başvurusunun bu madde kapsamında değerlendirilerek bir işlem tesis edilmesi gerekirken, devir tarihinden (18/01/2013'ten) sonra yürürlüğe giren Yönetmelik'in geçici 3. maddesi nedeniyle davacının isteminin reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: İşyeri için ilk olarak 20/08/2010 tarihinde ekmek üretimi ruhsatı düzenlendiği, 02/01/2013 tarihinde işyerinin işletme hakkının devredildiği, 18/01/2013 tarihinde ise davacı şirkete devredildiği, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'te 26/11/2014 tarihinde yapılan değişiklik ile ayrık nizamda müstekil bina koşulunu sağlamayan ekmek üretim yapılan işyerlerinin devredilemeyeceği düzenlemesinin getirildiği, davacının 17/09/2015 tarihinde ruhsat başvurusunda bulunduğu dikkate alındığında dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Mahkeme kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, Mahkemelerce bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.
Temyiz istemine konu kararın Danıştay İkinci Dairesinin 01/06/2023 tarih ve E:2021/13849, K:2023/3178 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/09/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.