Danıştay 4. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 4. Daire E.2024/2282 K.2025/1257
Özet: Uyuşmazlık, davacı Gıda Restoran Şirketi’nin aynı adreste bulunan “…” işyerinin İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatına uygun olmadan çalıştırılması iddiasıyla, işyeri ruhsatının iptali ve ruhsatlı işyerinin yalnızca ruhsatlı olduğu gerekçesiyle işyerinin mühürlenmesini istemektedir. Mahkeme, ilk ve ardından istinaf kararlarını bozmadan, işyeri açma ve çalışma ruhsatının yalnızca “… Restoran” için mevcut olduğunu, “…” işyerinin ruhsatsız olduğuna ilişkin kararın hukuka uygun olduğuna karar vererek temyiz isteğini reddetmiştir.
T.C. DANIŞTAY DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No: 2024/2282
Karar No: 2025/1257
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ... Gıda Restoran İnşaat Turizm Otomotiv Petrol Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Manisa ili, Salihli ilçesi, ... Mahallesi, ... Bulvarı No:... adresinde "... Restoran" adlı işyeri bulunan davacı şirket tarafından, aynı adresteki ''...'' adlı işyerini İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğe göre ruhsatsız olarak işlettiğinden bahisle 22/07/2023 tarihinden itibaren mühürleneceğine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararla; 24/06/2023 tarihinde yapılan denetim neticesinde düzenlenen tutanak ve fotoğraflar incelendiğinde, aynı adreste "..." isimli işyeri ile davacı şirkete ait "... Restoran" isimli iş yerinin bulunduğu, bu iki işyerinin birbirinden bağımsız iki ayrı girişi olduğu, davacı şirkete ait ... Restoran isimli işyeri adına düzenlenen işyeri açma ve çalışma ruhsatının mevcut olduğu, ancak ... isimli işyeri için düzenlenmiş bir işyeri açma ve çalışma ruhsatının bulunmadığı anlaşıldığından, söz konusu işyerinin mühürlenmesine dair yasal mevzuat uyarınca tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idarenin personeli tarafından denetim yapılan söz konusu adreste şirketlerince işletmecilik faaliyetinde bulunulduğu, şirketlerinin ... isimli iş yeri ile ilgisinin bulunmadığı, bu işletmenin iş yerinin açılmasından önce faaliyet gösteren işletme olduğu ve bir takım tabelaların kaldırılmamış olduğu, kolluk tarafından yapılan tespitin hatalı olduğu, iş yerinin şirketlerince işletildiği, dava konusu işlem nedeniyle ruhsatlı iş yerinin bir kısmında faaliyet gösterilemediği belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ:...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 27/02/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2024/2282
Karar No: 2025/1257
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ... Gıda Restoran İnşaat Turizm Otomotiv Petrol Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Manisa ili, Salihli ilçesi, ... Mahallesi, ... Bulvarı No:... adresinde "... Restoran" adlı işyeri bulunan davacı şirket tarafından, aynı adresteki ''...'' adlı işyerini İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğe göre ruhsatsız olarak işlettiğinden bahisle 22/07/2023 tarihinden itibaren mühürleneceğine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararla; 24/06/2023 tarihinde yapılan denetim neticesinde düzenlenen tutanak ve fotoğraflar incelendiğinde, aynı adreste "..." isimli işyeri ile davacı şirkete ait "... Restoran" isimli iş yerinin bulunduğu, bu iki işyerinin birbirinden bağımsız iki ayrı girişi olduğu, davacı şirkete ait ... Restoran isimli işyeri adına düzenlenen işyeri açma ve çalışma ruhsatının mevcut olduğu, ancak ... isimli işyeri için düzenlenmiş bir işyeri açma ve çalışma ruhsatının bulunmadığı anlaşıldığından, söz konusu işyerinin mühürlenmesine dair yasal mevzuat uyarınca tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idarenin personeli tarafından denetim yapılan söz konusu adreste şirketlerince işletmecilik faaliyetinde bulunulduğu, şirketlerinin ... isimli iş yeri ile ilgisinin bulunmadığı, bu işletmenin iş yerinin açılmasından önce faaliyet gösteren işletme olduğu ve bir takım tabelaların kaldırılmamış olduğu, kolluk tarafından yapılan tespitin hatalı olduğu, iş yerinin şirketlerince işletildiği, dava konusu işlem nedeniyle ruhsatlı iş yerinin bir kısmında faaliyet gösterilemediği belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ:...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 27/02/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.