Danıştay 4. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 4. Daire E.2023/12653 K.2024/5483
T.C. DANIŞTAY DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No: 2023/12653
Karar No: 2024/5483
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: İstanbul ili, Ataşehir ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, ... parsel, No:.../... adresinde "... Bar" unvanıyla davacı tarafından işletilen işyerine ait ... tarih ve ... numaralı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatının iptal edilmesine dair Ataşehir Belediye Başkanlığı Ruhsat ve Denetim Müdürlüğü'nün...1 tarih ve ... ve işyerinin mühürlenmesine dair işlemlerinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; bu durumda, işyerinin yüksek duvarlarla ve duvarların jiletli tellerle çevrili olduğu, denetim yapılamadığı hususları tek başına işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptalini gerektirmeyeceği, dava konusu işleme dayanak gösterilen yapı tatil tutanağının ise davalı idarece iptal edilmesi neticesinde dayanağı kalmayan dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, temyiz incelemesine konu olan davanın yasal süresi içerisinde ikame edilmediği, davacıya ait iş yerinde muhtelif tarihlerde yapılan kontrollerde idarelerince tanzim edilen mühürleme tutanaklarının davacı tarafından bozulduğunun tespit edilerek buna istinaden mühür fekki tutanaklarının düzenlendiği, söz konusu tutanakların tamamının davacı tarafından imzalandığı, böylelikle dava konusu işlemden haberdar olunmasına rağmen süresi içerisinde dava açılmadığı, davaya konu işletme genel güvenlik ve asayişin korunması yönünden denetime müsait olmayan bir yapıda bulunduğundan işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek; istinaf başvurularının reddine ilişkin Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 08/10/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2023/12653
Karar No: 2024/5483
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: İstanbul ili, Ataşehir ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, ... parsel, No:.../... adresinde "... Bar" unvanıyla davacı tarafından işletilen işyerine ait ... tarih ve ... numaralı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatının iptal edilmesine dair Ataşehir Belediye Başkanlığı Ruhsat ve Denetim Müdürlüğü'nün...1 tarih ve ... ve işyerinin mühürlenmesine dair işlemlerinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; bu durumda, işyerinin yüksek duvarlarla ve duvarların jiletli tellerle çevrili olduğu, denetim yapılamadığı hususları tek başına işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptalini gerektirmeyeceği, dava konusu işleme dayanak gösterilen yapı tatil tutanağının ise davalı idarece iptal edilmesi neticesinde dayanağı kalmayan dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, temyiz incelemesine konu olan davanın yasal süresi içerisinde ikame edilmediği, davacıya ait iş yerinde muhtelif tarihlerde yapılan kontrollerde idarelerince tanzim edilen mühürleme tutanaklarının davacı tarafından bozulduğunun tespit edilerek buna istinaden mühür fekki tutanaklarının düzenlendiği, söz konusu tutanakların tamamının davacı tarafından imzalandığı, böylelikle dava konusu işlemden haberdar olunmasına rağmen süresi içerisinde dava açılmadığı, davaya konu işletme genel güvenlik ve asayişin korunması yönünden denetime müsait olmayan bir yapıda bulunduğundan işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek; istinaf başvurularının reddine ilişkin Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 08/10/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.