Danıştay 4. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 4. Daire E.2024/2281 K.2025/1634
ÖzetHer cümle kararın kendi metninden doğrulandı.
Karar yönü: OnamaKimin lehine: Davalı
Uyuşmazlık
Davacı, spor salonu olarak faaliyet gösteren iş yerine verilen işyeri açma ve çalışma ruhsatının, umuma açık istirahat ve eğlence yeri niteliğinde olması nedeniyle kat malikleri kurulu kararı gerektirdiğini ve gürültü kirliliği yarattığını ileri sürerek ruhsatın iptalini istemiştir.
Kaynak pasajlar (2)
- Dava konusu istem: Aydın ili, Nazilli ilçesi, ... Mahallesi, ... Sk. No:... adresinde bulunan ... adlı iş yerine verilen "Spor Salonu" faaliyet konulu ... tarihli ve ... sıra numaralı işyeri açma ve çalıştırma ruhsatının iptali istenilmiştir.
- TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davaya konu spor salonunun İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelikteki umuma açık istirahat ve eğlence yeri tanımına uygun olduğu, açılabilmesi için kat malikleri kurulu tarafından oy çokluğuyla alınmış karar gerektiği, anılan işyerinden gelen spor aletlerinin seslerinin ve sürekli çalan müziğin kendi konutlarında çok rahatsızlık verici boyutta olduğu, bu durumun davaya konu işyerinin bulunduğu gayrimenkule ait yönetim planına da aykırı olduğu, davalı idare tarafından davaya konu işyeri açma ve çalışma ruhsatının usul ve hukuka aykırı verildiği hususları belirtilerek, İdare DAva DAiresi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
Gerekçe
Danıştay 4. Dairesi, temyizen incelenen Bölge İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğuna ve temyiz nedenlerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığına karar vermiştir.
Kaynak pasajlar (2)
- Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
- Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Sonuç
Davacı, spor salonu ruhsatının hukuka aykırı verildiğini iddia ederek ruhsatın iptalini talep etmiştir. Danıştay 4. Dairesi, Bölge İdare Mahkemesi kararını usul ve yasaya uygun bularak temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına hükmetmiştir.
Kaynak pasajlar (4)
- Dava konusu istem: Aydın ili, Nazilli ilçesi, ... Mahallesi, ... Sk. No:... adresinde bulunan ... adlı iş yerine verilen "Spor Salonu" faaliyet konulu ... tarihli ve ... sıra numaralı işyeri açma ve çalıştırma ruhsatının iptali istenilmiştir.
- TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davaya konu spor salonunun İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelikteki umuma açık istirahat ve eğlence yeri tanımına uygun olduğu, açılabilmesi için kat malikleri kurulu tarafından oy çokluğuyla alınmış karar gerektiği, anılan işyerinden gelen spor aletlerinin seslerinin ve sürekli çalan müziğin kendi konutlarında çok rahatsızlık verici boyutta olduğu, bu durumun davaya konu işyerinin bulunduğu gayrimenkule ait yönetim planına da aykırı olduğu, davalı idare tarafından davaya konu işyeri açma ve çalışma ruhsatının usul ve hukuka aykırı verildiği hususları belirtilerek, İdare DAva DAiresi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
- Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
- 2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
T.C. DANIŞTAY DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No: 2024/2281
Karar No: 2025/1634
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
MÜDAHİLLER (DAVALI YANINDA): 1- ...
2- ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Aydın ili, Nazilli ilçesi, ... Mahallesi, ... Sk. No:... adresinde bulunan ... adlı iş yerine verilen "Spor Salonu" faaliyet konulu ... tarihli ve ... sıra numaralı işyeri açma ve çalıştırma ruhsatının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; 3572 sayılı Kanunun 1. ve 5. maddeleri ile İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 4. maddesinde yer verilen sıhhi işyeri tanımı ile aynı Yönetmelik'in 5. maddesi uyarınca, dava konusu işyeri açma ve çalıştırma ruhsatına ilişkin taşınmazın tapu kütüğünde iş yeri olarak kayıtlı olduğu, umuma açık istirahat ve eğlence yeri niteliğinde olmadığı, dolayısıyla 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununda belirtilen maliklerin oy çokluğuyla karar alma şartının burada aranmayacağı hususları da değerlendirilmek suretiyle, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik ilgili hükümleri kapsamında yapılan inceleme üzerine iş yeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davaya konu spor salonunun İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelikteki umuma açık istirahat ve eğlence yeri tanımına uygun olduğu, açılabilmesi için kat malikleri kurulu tarafından oy çokluğuyla alınmış karar gerektiği, anılan işyerinden gelen spor aletlerinin seslerinin ve sürekli çalan müziğin kendi konutlarında çok rahatsızlık verici boyutta olduğu, bu durumun davaya konu işyerinin bulunduğu gayrimenkule ait yönetim planına da aykırı olduğu, davalı idare tarafından davaya konu işyeri açma ve çalışma ruhsatının usul ve hukuka aykırı verildiği hususları belirtilerek, İdare DAva DAiresi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 13/03/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2024/2281
Karar No: 2025/1634
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
MÜDAHİLLER (DAVALI YANINDA): 1- ...
2- ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Aydın ili, Nazilli ilçesi, ... Mahallesi, ... Sk. No:... adresinde bulunan ... adlı iş yerine verilen "Spor Salonu" faaliyet konulu ... tarihli ve ... sıra numaralı işyeri açma ve çalıştırma ruhsatının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; 3572 sayılı Kanunun 1. ve 5. maddeleri ile İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 4. maddesinde yer verilen sıhhi işyeri tanımı ile aynı Yönetmelik'in 5. maddesi uyarınca, dava konusu işyeri açma ve çalıştırma ruhsatına ilişkin taşınmazın tapu kütüğünde iş yeri olarak kayıtlı olduğu, umuma açık istirahat ve eğlence yeri niteliğinde olmadığı, dolayısıyla 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununda belirtilen maliklerin oy çokluğuyla karar alma şartının burada aranmayacağı hususları da değerlendirilmek suretiyle, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik ilgili hükümleri kapsamında yapılan inceleme üzerine iş yeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davaya konu spor salonunun İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelikteki umuma açık istirahat ve eğlence yeri tanımına uygun olduğu, açılabilmesi için kat malikleri kurulu tarafından oy çokluğuyla alınmış karar gerektiği, anılan işyerinden gelen spor aletlerinin seslerinin ve sürekli çalan müziğin kendi konutlarında çok rahatsızlık verici boyutta olduğu, bu durumun davaya konu işyerinin bulunduğu gayrimenkule ait yönetim planına da aykırı olduğu, davalı idare tarafından davaya konu işyeri açma ve çalışma ruhsatının usul ve hukuka aykırı verildiği hususları belirtilerek, İdare DAva DAiresi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 13/03/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.