Danıştay 4. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 4. Daire E.2024/2276 K.2025/3712
ÖzetHer cümle kararın kendi metninden doğrulandı.
Karar yönü: OnamaKimin lehine: Davacı
Uyuşmazlık
Davalı belediyenin, riskli yapı bulunan taşınmazdaki işyerinin ruhsatının iptaline ve mühürlenmesine yönelik işlemi ile bu işleme karşı açılan iptal davasında verilen kararın hukuka uygun olup olmadığı tartışılmaktadır.
Kaynak pasajlar (3)
- Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından; İstanbul ili, Avcılar ilçesi, ... Mahallesi,... No:... adresindeki, ... pafta ... parsel sayılı taşınmazda bulunan işyerinin "...7 gün içerisinde ruhsat almak için müracaatta bulunması, bulunmadığı takdirde İşyeri Açma ve Çalışma (Ruhsatlarına İlişkin) Yönetmeliği'nin 6'ncı maddesi uyarınca işyerinin mühürlenerek faaliyetten men edileceğine..." ilişkin 22/09/2022 tarihli işlem ile işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin .... tarih ve E... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
- İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacının mobilya mağazası olarak... tarih ve .../... sayı ile verilen İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatı ile faaliyet gösterdiği işyerinin bulunduğu yapının, 6306 sayılı Kanun uyarınca riskli yapı olduğuna ilişkin tespit tapu müdürlüğüne gönderilip tapu müdürlüğünce hak sahiplerine itiraz ve dava açma hakkı tanınması, akabinde riskli yapı tespiti kesinleştikten sonra 6306 sayılı Kanun uyarınca davacının taşınmazdan tahliyesinin talep edilmesi gerekirken, bu usul izlenmediği gibi davacıya ait işyerinin ruhsatının iptaline ilişkin 13/09/2022 tarih 102268 sayılı Başkanlık oluru işlemi davacıya tebliğ edilerek itiraz ve dava açma hakkı verilmeden, doğrudan Zabıta Müdürlüğünün 22/09/2022 tarihli tebellüğ ilmuhaberi başlıklı tutanağı ile, davacı hakkında "...7 gün içerisinde ruhsat almak için müracaatta bulunması, bulunmadığı takdirde İşyeri Açma ve Çalışma Yönetmeliği'nin 6'ncı maddesi uyarınca işyerinin mühürlenerek faaliyetten men edileceğine..." ilişkin tesis edilen işlem ile işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin ... tarih ve E... sayılı işlemde hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
- TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmadan karar verilmesinin hatalı olduğu, riskli yapı tespitine ilişkin onaylanan raporun Avcılar Tapu Müdürlüğüne bildirildiği, 6306 sayılı Kanun uyarınca işletilmesi gereken sürecin usulüne uygun şekilde işletildiği, yapının tahliyesi ve yıkım için 29 gün süre verildiği belirtilerek temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
Gerekçe
Danıştay 4. Dairesi, temyizen incelenen Bölge İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğuna ve temyiz nedenlerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığına karar vermiştir.
Kaynak pasajlar (2)
- Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
- Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Sonuç
Davacı şirket, riskli yapı tespiti sonrası ruhsatının iptaline ilişkin belediye işleminin iptalini istemiştir. Danıştay, Bölge İdare Mahkemesinin iptal kararını yerinde bularak temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına hükmetmiştir.
Kaynak pasajlar (5)
- Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından; İstanbul ili, Avcılar ilçesi, ... Mahallesi,... No:... adresindeki, ... pafta ... parsel sayılı taşınmazda bulunan işyerinin "...7 gün içerisinde ruhsat almak için müracaatta bulunması, bulunmadığı takdirde İşyeri Açma ve Çalışma (Ruhsatlarına İlişkin) Yönetmeliği'nin 6'ncı maddesi uyarınca işyerinin mühürlenerek faaliyetten men edileceğine..." ilişkin 22/09/2022 tarihli işlem ile işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin .... tarih ve E... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
- İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacının mobilya mağazası olarak... tarih ve .../... sayı ile verilen İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatı ile faaliyet gösterdiği işyerinin bulunduğu yapının, 6306 sayılı Kanun uyarınca riskli yapı olduğuna ilişkin tespit tapu müdürlüğüne gönderilip tapu müdürlüğünce hak sahiplerine itiraz ve dava açma hakkı tanınması, akabinde riskli yapı tespiti kesinleştikten sonra 6306 sayılı Kanun uyarınca davacının taşınmazdan tahliyesinin talep edilmesi gerekirken, bu usul izlenmediği gibi davacıya ait işyerinin ruhsatının iptaline ilişkin 13/09/2022 tarih 102268 sayılı Başkanlık oluru işlemi davacıya tebliğ edilerek itiraz ve dava açma hakkı verilmeden, doğrudan Zabıta Müdürlüğünün 22/09/2022 tarihli tebellüğ ilmuhaberi başlıklı tutanağı ile, davacı hakkında "...7 gün içerisinde ruhsat almak için müracaatta bulunması, bulunmadığı takdirde İşyeri Açma ve Çalışma Yönetmeliği'nin 6'ncı maddesi uyarınca işyerinin mühürlenerek faaliyetten men edileceğine..." ilişkin tesis edilen işlem ile işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin ... tarih ve E... sayılı işlemde hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
- Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
- 1. Temyiz isteminin reddine,
- 2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararının ONANMASINA,
T.C. DANIŞTAY DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No: 2024/2276
Karar No: 2025/3712
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ... Mobilya Anonim Şirketi
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından; İstanbul ili, Avcılar ilçesi, ... Mahallesi,... No:... adresindeki, ... pafta ... parsel sayılı taşınmazda bulunan işyerinin "...7 gün içerisinde ruhsat almak için müracaatta bulunması, bulunmadığı takdirde İşyeri Açma ve Çalışma (Ruhsatlarına İlişkin) Yönetmeliği'nin 6'ncı maddesi uyarınca işyerinin mühürlenerek faaliyetten men edileceğine..." ilişkin 22/09/2022 tarihli işlem ile işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin .... tarih ve E... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacının mobilya mağazası olarak... tarih ve .../... sayı ile verilen İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatı ile faaliyet gösterdiği işyerinin bulunduğu yapının, 6306 sayılı Kanun uyarınca riskli yapı olduğuna ilişkin tespit tapu müdürlüğüne gönderilip tapu müdürlüğünce hak sahiplerine itiraz ve dava açma hakkı tanınması, akabinde riskli yapı tespiti kesinleştikten sonra 6306 sayılı Kanun uyarınca davacının taşınmazdan tahliyesinin talep edilmesi gerekirken, bu usul izlenmediği gibi davacıya ait işyerinin ruhsatının iptaline ilişkin 13/09/2022 tarih 102268 sayılı Başkanlık oluru işlemi davacıya tebliğ edilerek itiraz ve dava açma hakkı verilmeden, doğrudan Zabıta Müdürlüğünün 22/09/2022 tarihli tebellüğ ilmuhaberi başlıklı tutanağı ile, davacı hakkında "...7 gün içerisinde ruhsat almak için müracaatta bulunması, bulunmadığı takdirde İşyeri Açma ve Çalışma Yönetmeliği'nin 6'ncı maddesi uyarınca işyerinin mühürlenerek faaliyetten men edileceğine..." ilişkin tesis edilen işlem ile işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin ... tarih ve E... sayılı işlemde hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmadan karar verilmesinin hatalı olduğu, riskli yapı tespitine ilişkin onaylanan raporun Avcılar Tapu Müdürlüğüne bildirildiği, 6306 sayılı Kanun uyarınca işletilmesi gereken sürecin usulüne uygun şekilde işletildiği, yapının tahliyesi ve yıkım için 29 gün süre verildiği belirtilerek temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 12/06/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2024/2276
Karar No: 2025/3712
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ... Mobilya Anonim Şirketi
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından; İstanbul ili, Avcılar ilçesi, ... Mahallesi,... No:... adresindeki, ... pafta ... parsel sayılı taşınmazda bulunan işyerinin "...7 gün içerisinde ruhsat almak için müracaatta bulunması, bulunmadığı takdirde İşyeri Açma ve Çalışma (Ruhsatlarına İlişkin) Yönetmeliği'nin 6'ncı maddesi uyarınca işyerinin mühürlenerek faaliyetten men edileceğine..." ilişkin 22/09/2022 tarihli işlem ile işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin .... tarih ve E... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacının mobilya mağazası olarak... tarih ve .../... sayı ile verilen İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatı ile faaliyet gösterdiği işyerinin bulunduğu yapının, 6306 sayılı Kanun uyarınca riskli yapı olduğuna ilişkin tespit tapu müdürlüğüne gönderilip tapu müdürlüğünce hak sahiplerine itiraz ve dava açma hakkı tanınması, akabinde riskli yapı tespiti kesinleştikten sonra 6306 sayılı Kanun uyarınca davacının taşınmazdan tahliyesinin talep edilmesi gerekirken, bu usul izlenmediği gibi davacıya ait işyerinin ruhsatının iptaline ilişkin 13/09/2022 tarih 102268 sayılı Başkanlık oluru işlemi davacıya tebliğ edilerek itiraz ve dava açma hakkı verilmeden, doğrudan Zabıta Müdürlüğünün 22/09/2022 tarihli tebellüğ ilmuhaberi başlıklı tutanağı ile, davacı hakkında "...7 gün içerisinde ruhsat almak için müracaatta bulunması, bulunmadığı takdirde İşyeri Açma ve Çalışma Yönetmeliği'nin 6'ncı maddesi uyarınca işyerinin mühürlenerek faaliyetten men edileceğine..." ilişkin tesis edilen işlem ile işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin ... tarih ve E... sayılı işlemde hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmadan karar verilmesinin hatalı olduğu, riskli yapı tespitine ilişkin onaylanan raporun Avcılar Tapu Müdürlüğüne bildirildiği, 6306 sayılı Kanun uyarınca işletilmesi gereken sürecin usulüne uygun şekilde işletildiği, yapının tahliyesi ve yıkım için 29 gün süre verildiği belirtilerek temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 12/06/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.