Danıştay 4. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 4. Daire E.2024/2086 K.2024/7530
Özet: 1. Uyuşmazlık, büyükbaş et besiciliği faaliyetine yönelik 2024 tarihli hibe sözleşmesinin feshi için davacının başvurduğu ve hâkim mahkemenin işleme reddine ilişkin itirazının tazmin edilememesi konusundaki anlaşmazlık. 2. Danıştay, 4. Daire olarak, davacının sözleşmede belirtilen yükümlülükleri yerine getirmediğini, eksik kontrollerin tespit edildiğini ve hibe sözleşmesinin feshine ilişkin itirazın hukuka uygun olduğunu değerlendirerek temyiz iltihabını reddetti, başvuruyu iptal etti ve mahkeme kararını onayladı.
T.C. DANIŞTAY DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No: 2024/2086
Karar No: 2024/7530
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI):... Kurumu
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, büyükbaş et besiciliği faaliyetinde bulunmak üzere davalı kurum ile imzalanan... tarih ve ... nolu hibe sözleşmesinin feshine ilişkin işleme yapılan itirazın reddine dair ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı ile davalı idare arasında imzalanan hibe sözleşmesi uyarınca uygulama sonrası dönemde davalı idarece yerinde yapılan kontrollerde tespit edilen eksikliklerin, verilen sürelere rağmen giderilmediğinin tutanaklarla sabit olduğu, davacının sözleşmede belirtilen yükümlülüklerini yerine getirmediği anlaşıldığından, sözleşmenin feshine ilişkin işleme karşı yapılan itirazın reddine dair dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği, Başvurucunun " ..." yatırımını son ödeme yapıldıktan sonra 5 yıl süreyle sürdüreceğini ve projenin yapısını ya da uygulama koşullarını etkileyen veya bir firmaya ya da kamu kurumuna haksız avantaj sağlayan değişiklikler; ve/veya bir alt yapı kaleminin mülkiyetindeki değişiklikten veya ortak finanse edilen bir üretim faaliyetinin durdurulmasından veya yer değiştirmesinden kaynaklanan esaslı bir değişiklik yapmayacağını taahhüt etmesi nedeniyle, işletmenin faal olması ve hayvan varlığının bulunması gerektiğinden, davacı tarafından, hayvanlarının, geçici süreyle başkasına ait işletmeye koyulduğu iddiasının ise yerinde görülmediği ayrıca, işletmenin terör örgütü PKK tarafından ateşe verilmesi nedeniyle projedekinden farklı bir yem kırma makinesi getirilerek bu durumun Kuruma beyan edildiği hususunda da Sözleşme Ek-1 Genel Hükümler 16.3. maddesi uyarınca davalı idareye bu hususta bildirimde bulunulduğu yönünde herhangi bir bilgi belgenin dosya kapsamında bulunmadığı dikkate alındığında, bu iddiasına itibar edilmediği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından İdarece tesis edilen dava konusu işlemlerin hukuka uygun olmadığı belirtilerek temyiz konusu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 18/12/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2024/2086
Karar No: 2024/7530
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI):... Kurumu
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, büyükbaş et besiciliği faaliyetinde bulunmak üzere davalı kurum ile imzalanan... tarih ve ... nolu hibe sözleşmesinin feshine ilişkin işleme yapılan itirazın reddine dair ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı ile davalı idare arasında imzalanan hibe sözleşmesi uyarınca uygulama sonrası dönemde davalı idarece yerinde yapılan kontrollerde tespit edilen eksikliklerin, verilen sürelere rağmen giderilmediğinin tutanaklarla sabit olduğu, davacının sözleşmede belirtilen yükümlülüklerini yerine getirmediği anlaşıldığından, sözleşmenin feshine ilişkin işleme karşı yapılan itirazın reddine dair dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği, Başvurucunun " ..." yatırımını son ödeme yapıldıktan sonra 5 yıl süreyle sürdüreceğini ve projenin yapısını ya da uygulama koşullarını etkileyen veya bir firmaya ya da kamu kurumuna haksız avantaj sağlayan değişiklikler; ve/veya bir alt yapı kaleminin mülkiyetindeki değişiklikten veya ortak finanse edilen bir üretim faaliyetinin durdurulmasından veya yer değiştirmesinden kaynaklanan esaslı bir değişiklik yapmayacağını taahhüt etmesi nedeniyle, işletmenin faal olması ve hayvan varlığının bulunması gerektiğinden, davacı tarafından, hayvanlarının, geçici süreyle başkasına ait işletmeye koyulduğu iddiasının ise yerinde görülmediği ayrıca, işletmenin terör örgütü PKK tarafından ateşe verilmesi nedeniyle projedekinden farklı bir yem kırma makinesi getirilerek bu durumun Kuruma beyan edildiği hususunda da Sözleşme Ek-1 Genel Hükümler 16.3. maddesi uyarınca davalı idareye bu hususta bildirimde bulunulduğu yönünde herhangi bir bilgi belgenin dosya kapsamında bulunmadığı dikkate alındığında, bu iddiasına itibar edilmediği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından İdarece tesis edilen dava konusu işlemlerin hukuka uygun olmadığı belirtilerek temyiz konusu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 18/12/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.