Danıştay4. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 4. Daire E.2024/2045 K.2024/4322
T.C. DANIŞTAY
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2024/2045
Karar No : 2024/4322
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı
(... Kurumu)
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Limited Şirketi
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul ili, Fatih ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No: ... adresinde bulunan 46,20 m² alanlı taşınmazın fuzulen işgal edildiğinden bahisle 01/04/2013-31/10/2013 tarihleri arası dönem için toplam 45.290,00- TL ecrimisil bedeli tahakkuk ettirilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil İhbarnamesinin ileri sürülerek iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine İdare Mahkemesince verilen kararda; mevzuat kapsamında ecrimisil bedeline ilişkin işlemlerin yetkili millî emlak müdürlüğü tarafından tesis edilmesi gerektiği halde dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu tarafından düzenlendiği, uyuşmazlıkta; Hazinenin mülkiyetindeki ecrimisil talep edilen taşınmaz Sağlık Bakanlığına tahsis edilmekle birlikte, ecrimisil bedelinin tespit ve takdirine ilişkin iş ve işlemlerin, Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı'na bağlı Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğü ve Milli Emlak Müdürlüğü'nün sorumluluğu altında olması nedeniyle davalı idarece tesis olunan dava konusu işlemde yetki unsuru yönünden hukuka ve mevzuata uyarlılık bulunmadığı sonucuna varılmaktadır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Bakanlıklar arası protokolde yer alan yetki devri nedeniyle dava konusu işlemde usul ve mevzuata aykırılık bulunmadığı, mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : 2577 sayılı Kanunun 50/4. maddesi dikkate alındığında, temyiz isteminin reddi ile bozmaya uyma üzerine verilen temyize konu İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Mahkeme kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, Mahkemelerce bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.
Temyiz istemine konu kararın, Danıştay İkinci Dairesinin 21/03/2023 tarih ve E:2021/392, K:2023/1372 kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/07/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2024/2045
Karar No : 2024/4322
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı
(... Kurumu)
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Limited Şirketi
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul ili, Fatih ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No: ... adresinde bulunan 46,20 m² alanlı taşınmazın fuzulen işgal edildiğinden bahisle 01/04/2013-31/10/2013 tarihleri arası dönem için toplam 45.290,00- TL ecrimisil bedeli tahakkuk ettirilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil İhbarnamesinin ileri sürülerek iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine İdare Mahkemesince verilen kararda; mevzuat kapsamında ecrimisil bedeline ilişkin işlemlerin yetkili millî emlak müdürlüğü tarafından tesis edilmesi gerektiği halde dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu tarafından düzenlendiği, uyuşmazlıkta; Hazinenin mülkiyetindeki ecrimisil talep edilen taşınmaz Sağlık Bakanlığına tahsis edilmekle birlikte, ecrimisil bedelinin tespit ve takdirine ilişkin iş ve işlemlerin, Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı'na bağlı Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğü ve Milli Emlak Müdürlüğü'nün sorumluluğu altında olması nedeniyle davalı idarece tesis olunan dava konusu işlemde yetki unsuru yönünden hukuka ve mevzuata uyarlılık bulunmadığı sonucuna varılmaktadır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Bakanlıklar arası protokolde yer alan yetki devri nedeniyle dava konusu işlemde usul ve mevzuata aykırılık bulunmadığı, mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : 2577 sayılı Kanunun 50/4. maddesi dikkate alındığında, temyiz isteminin reddi ile bozmaya uyma üzerine verilen temyize konu İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Mahkeme kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, Mahkemelerce bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.
Temyiz istemine konu kararın, Danıştay İkinci Dairesinin 21/03/2023 tarih ve E:2021/392, K:2023/1372 kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/07/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.