Danıştay4. Daireİdare Hukuku
Danıştay 4. Daire E.2024/1994 K.2025/2228
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2024/1994
Karar No : 2025/2228
TEMYİZ EDEN
**TARAFLAR:** 1- (DAVACI) ... Vakfı
**VEKİLİ:** Av....
2- (DAVALI) ... Valiliği
**VEKİLİ:** Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Antalya ili, Aksu ilçesi, ... Köyü Mevkiinde bulunan Hazineye ait taşınmazın 56.691,00 m²'lik kısmının 01/01/2022-10/08/2022 tarihleri arasında davacı tarafından turistik tesis (şezlong şemsiye alanı, Spor alanları, çocuk oyun alanları, hayvanat bahçesi, açık oturma alanları, yeşil alan, yürüyüş yolları, aguapark, kaydırakları, havuz, amfi tiyatro, mutfak, bar, lobi, bar ve restoran) yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle, düzenlenen 862.238,82 TL tutarındaki... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E..., K:... sayılı kararda; Mahkemelerince mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen raporda; işgal edilen dönemlere ilişkin olarak toplam ecrimisil bedelinin 1.301.563,94 TL olması gerektiği kanaatine varıldığı, anılan raporun hükme esas alınabilecek nitelik ve yeterlilikte olduğu sonucuna varılmak suretiyle, tesis edilen dava konusu ecrimisil ihbarnamesinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesince; aynı taraflar arasında, aynı alanın işgali sebebiyle ecrimisil istemine ilişkin olarak,... İdare Mahkemesinin davaya konu tarihler arasındaki işgal döneminden öncesine ilişkin ...tarih ve E.... K... sayılı dosyasında ecrimisil istenilen alanın vasfı, konumu mevkii, işgal biçimi, kullanım şekli ve süresi, işgal miktarı, elde edilebilecek gelir, emsal taşınmazlar, çevre koşulları, ticari sirkülasyon gibi hususlarda değerlendirilerek kullanılan yerden anılan döneme ilişkin olarak istenmesi gereken ecrimisil miktarının saptanması amacıyla mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği ve edinilen bilirkişi raporunun hükme esas alınarak verilen kısmen iptal kısmen ret kararının, Danıştay İkinci Dairesinin 08/06/2022 tarih ve E:2021/11873 K.2022/3491 sayılı dosyasında temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının onandığı ve böylece 2015 yılı için birim m² bedelinin yargı kararlarıyla işgal edilen alanlardan restoran için 1,55 TL, diğer kısımlar için ise 1,24 TL olarak belirlendiği; aynı şekilde Danıştay İkinci Dairesinin E:2021/4820 sayılı dosyasında 2015 yılı için m² birim bedelin 1,24 TL, yine aynı işgal dönemine ilişkin açılan bir başka davada Danıştay İkinci Dairesinin E:2021/14903 sayılı dosyasında ise birim bedelinin 1,22 TL olarak ecrimisil bedelinin hesaplanarak karar verildiği ve Bölge İdare Mahkemesi kararlarının temyizen incelenmesi neticesinde onandığı anlaşılmakla, işgale konu yapıların m² birim değerinin kesinleşen yargı kararları ile belirlendiğinden, işgal bedeli olarak hükme esas alınan bilirkişi raporunun kesinleşen Mahkeme kararlarındaki emsal taşınmaz üzerinden hesaplanan tutarların güncellenmesi neticesinde toplam ecrimisil bedelinin 388.774,63 TL olması gerektiği gerekçesiyle, davacının istinaf isteminin kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava konusu ihbarnamenin 473.464,19 TL'lik kısmının iptaline, 388.774,63TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI: Fuzuli şagil olmadığı, söz konusu alanda 49 yıllığına irtifak hakkı kurulduğu, Maliye Bakanlığınca kıyıyı kullanma izni verildiği, .... İdare Mahkemesinin E:... sayılı dosyasının emsal alınması gerektiği, ticari işletme olnadığı ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI :... Mahallesi ... parsel sayılı 62.129,00 m²'lik taşınmazın 2015 yılı için birim değerinin 1,66 TL olduğu, Danıştay Kararlarının emsal kabul edilemeyeceği, muhdesat yönünden 2022 yılı için 163,00 TL yerine 114,00 TL birim bedelin dikkate alınmasının hatalı olduğu, muhdesat için 4/B sınıfının dikkate alınması gerektiği ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DAVALININ SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
**GEREKÇE:**
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 10/04/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2024/1994
Karar No : 2025/2228
TEMYİZ EDEN
**TARAFLAR:** 1- (DAVACI) ... Vakfı
**VEKİLİ:** Av....
2- (DAVALI) ... Valiliği
**VEKİLİ:** Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Antalya ili, Aksu ilçesi, ... Köyü Mevkiinde bulunan Hazineye ait taşınmazın 56.691,00 m²'lik kısmının 01/01/2022-10/08/2022 tarihleri arasında davacı tarafından turistik tesis (şezlong şemsiye alanı, Spor alanları, çocuk oyun alanları, hayvanat bahçesi, açık oturma alanları, yeşil alan, yürüyüş yolları, aguapark, kaydırakları, havuz, amfi tiyatro, mutfak, bar, lobi, bar ve restoran) yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle, düzenlenen 862.238,82 TL tutarındaki... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E..., K:... sayılı kararda; Mahkemelerince mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen raporda; işgal edilen dönemlere ilişkin olarak toplam ecrimisil bedelinin 1.301.563,94 TL olması gerektiği kanaatine varıldığı, anılan raporun hükme esas alınabilecek nitelik ve yeterlilikte olduğu sonucuna varılmak suretiyle, tesis edilen dava konusu ecrimisil ihbarnamesinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesince; aynı taraflar arasında, aynı alanın işgali sebebiyle ecrimisil istemine ilişkin olarak,... İdare Mahkemesinin davaya konu tarihler arasındaki işgal döneminden öncesine ilişkin ...tarih ve E.... K... sayılı dosyasında ecrimisil istenilen alanın vasfı, konumu mevkii, işgal biçimi, kullanım şekli ve süresi, işgal miktarı, elde edilebilecek gelir, emsal taşınmazlar, çevre koşulları, ticari sirkülasyon gibi hususlarda değerlendirilerek kullanılan yerden anılan döneme ilişkin olarak istenmesi gereken ecrimisil miktarının saptanması amacıyla mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği ve edinilen bilirkişi raporunun hükme esas alınarak verilen kısmen iptal kısmen ret kararının, Danıştay İkinci Dairesinin 08/06/2022 tarih ve E:2021/11873 K.2022/3491 sayılı dosyasında temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının onandığı ve böylece 2015 yılı için birim m² bedelinin yargı kararlarıyla işgal edilen alanlardan restoran için 1,55 TL, diğer kısımlar için ise 1,24 TL olarak belirlendiği; aynı şekilde Danıştay İkinci Dairesinin E:2021/4820 sayılı dosyasında 2015 yılı için m² birim bedelin 1,24 TL, yine aynı işgal dönemine ilişkin açılan bir başka davada Danıştay İkinci Dairesinin E:2021/14903 sayılı dosyasında ise birim bedelinin 1,22 TL olarak ecrimisil bedelinin hesaplanarak karar verildiği ve Bölge İdare Mahkemesi kararlarının temyizen incelenmesi neticesinde onandığı anlaşılmakla, işgale konu yapıların m² birim değerinin kesinleşen yargı kararları ile belirlendiğinden, işgal bedeli olarak hükme esas alınan bilirkişi raporunun kesinleşen Mahkeme kararlarındaki emsal taşınmaz üzerinden hesaplanan tutarların güncellenmesi neticesinde toplam ecrimisil bedelinin 388.774,63 TL olması gerektiği gerekçesiyle, davacının istinaf isteminin kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava konusu ihbarnamenin 473.464,19 TL'lik kısmının iptaline, 388.774,63TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI: Fuzuli şagil olmadığı, söz konusu alanda 49 yıllığına irtifak hakkı kurulduğu, Maliye Bakanlığınca kıyıyı kullanma izni verildiği, .... İdare Mahkemesinin E:... sayılı dosyasının emsal alınması gerektiği, ticari işletme olnadığı ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI :... Mahallesi ... parsel sayılı 62.129,00 m²'lik taşınmazın 2015 yılı için birim değerinin 1,66 TL olduğu, Danıştay Kararlarının emsal kabul edilemeyeceği, muhdesat yönünden 2022 yılı için 163,00 TL yerine 114,00 TL birim bedelin dikkate alınmasının hatalı olduğu, muhdesat için 4/B sınıfının dikkate alınması gerektiği ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DAVALININ SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
**GEREKÇE:**
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 10/04/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.