Danıştay4. Daireİdare Hukuku
Danıştay 4. Daire E.2024/1976 K.2025/2016
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2024/1976
Karar No : 2025/2016
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Mağazacılık Limited Şirketi
**VEKİLİ:** Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı (E-Tebligat)
**VEKİLİ:** Av ...
İSTEMİN KONUSU : .. Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:.., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul İli, Ataşehir İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:... sayılı adreste yer alan taşınmaz için ... tarih ve ...sayılı yapı tatil tutanağı düzenlendiğinden bahisle işyerine ait ... tarih ve ... sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesine dair ... tarih ve ... sayılı işlem ile dayanağını teşkil eden aykırılığın 15 gün içinde giderilmesi aksi halde ruhsat iptali yoluna gidileceğine yönelik ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; imar mevzuatı açısından ihtilaflı bir konumda bulunan ruhsatsız imalatlar yapıldığı sabit olan iş yeri nitelikli taşınmaza imar mevzuatına uygun bir yapının varlığını öngören yasal ve idari düzenlemelere aykırı olarak işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlendiği, mevzuatın öngördüğü biçimde aykırılığın giderilmesi için davacı şirkete 15 günlük süre verilmesine karşın, sürenin sona ermesini takiben yeniden yapılan denetimde aykırılığın giderilmediği tespit edildiğinden, tesis edilen dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : 2012 yılında düzenlenen işyeri açma ve çalışma ruhsatı kapsamında faaliyet gösterdiği, işyerinin bulunduğu yüksek bina hakkında 16/03/2023 tarihli yapı tatil tutanağının düzenlendiği, işyerinin kiracısı konumunda olduğu, yapı tatil tutanağına konu bina ile ilgili sorumluluğunun bulunmadığı ve varsa imara aykırılığın giderilmesinin maliklerden istenilmesi gerektiği, ticari faaliyetinin devamına engel olacak şekilde sorumlu tutulmasının hakkaniyete aykırı olduğu, davaya konu işlemde kamu yararının da bulunmadığı, kendisine verilen işyeri açma ve çalışma ruhsatı da üzerine düşen edimleri yerine getirdiği ve mevzuata uygun davrandığının kanıtı olduğu, usule ve hukuka aykırı işlem tesis edildiğinden kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
**GEREKÇE:**
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:.., K:.. sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 26/03/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2024/1976
Karar No : 2025/2016
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Mağazacılık Limited Şirketi
**VEKİLİ:** Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı (E-Tebligat)
**VEKİLİ:** Av ...
İSTEMİN KONUSU : .. Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:.., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul İli, Ataşehir İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:... sayılı adreste yer alan taşınmaz için ... tarih ve ...sayılı yapı tatil tutanağı düzenlendiğinden bahisle işyerine ait ... tarih ve ... sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesine dair ... tarih ve ... sayılı işlem ile dayanağını teşkil eden aykırılığın 15 gün içinde giderilmesi aksi halde ruhsat iptali yoluna gidileceğine yönelik ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; imar mevzuatı açısından ihtilaflı bir konumda bulunan ruhsatsız imalatlar yapıldığı sabit olan iş yeri nitelikli taşınmaza imar mevzuatına uygun bir yapının varlığını öngören yasal ve idari düzenlemelere aykırı olarak işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlendiği, mevzuatın öngördüğü biçimde aykırılığın giderilmesi için davacı şirkete 15 günlük süre verilmesine karşın, sürenin sona ermesini takiben yeniden yapılan denetimde aykırılığın giderilmediği tespit edildiğinden, tesis edilen dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : 2012 yılında düzenlenen işyeri açma ve çalışma ruhsatı kapsamında faaliyet gösterdiği, işyerinin bulunduğu yüksek bina hakkında 16/03/2023 tarihli yapı tatil tutanağının düzenlendiği, işyerinin kiracısı konumunda olduğu, yapı tatil tutanağına konu bina ile ilgili sorumluluğunun bulunmadığı ve varsa imara aykırılığın giderilmesinin maliklerden istenilmesi gerektiği, ticari faaliyetinin devamına engel olacak şekilde sorumlu tutulmasının hakkaniyete aykırı olduğu, davaya konu işlemde kamu yararının da bulunmadığı, kendisine verilen işyeri açma ve çalışma ruhsatı da üzerine düşen edimleri yerine getirdiği ve mevzuata uygun davrandığının kanıtı olduğu, usule ve hukuka aykırı işlem tesis edildiğinden kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
**GEREKÇE:**
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:.., K:.. sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 26/03/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.