Danıştay4. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 4. Daire E.2024/1969 K.2024/4940
T.C. DANIŞTAY
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2024/1969
Karar No : 2024/4940
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... İşletme İnşaat Turizm Yatırım Nakliyat Gıda İçecek Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Valiliği
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Antalya ili, Aksu ilçesi, ... Köyü, ... ada, ... parsel sayılı Hazineye ait taşınmazın 2.528,25 m² 'sinin, 17/09/2008-16/09/2013 tarihleri arasında "restoran, havuz, masaj yeri, depo, kulübe, amfi tiyatro yapılmak suretiyle işgal edildiğinden bahisle 512.793,95 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ecrimisil ihbarnamesinin ve ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine İdare Mahkemesince verilen kararda; dosyada mevcut bilgi ve belgelerle, bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesi sonucunda, davacı tarafından davalı idarenin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazın işgal edildiği ve taşınmazın mahalli incelemesi, mevkii, kullanım şekli ve amacı, kullanıcısına olan katkısı, ekonomik, sosyal, kültürel ve ticari açıdan bulunduğu bölgenin özellikleri, emsal bedeller ve ecrimisil döneminin ekonomik koşulları birlikte değerlendiğinde; işgal edilen döneme ilişkin olarak toplam ecrimisil bedelinin 728.777,31 TL olması gerektiği görülmekte ise de; aleyhe hüküm verme yasağı gereğince bu miktar dikkate alınamayacağından, 512.793,95 TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, dava konusu işlemden önce tahakkuk ettirilen ecrimisilin, muhdesat bedelini de içerdiği ve eldeki dava konusu ihbarnamenin mükerrerlik teşkil ettiği, başka bir anlatımla bozma kararının aksine alandaki yapıların da diğer ecrimisil bedeline dahil olduğundan kararın hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ...İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23/09/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2024/1969
Karar No : 2024/4940
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... İşletme İnşaat Turizm Yatırım Nakliyat Gıda İçecek Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Valiliği
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Antalya ili, Aksu ilçesi, ... Köyü, ... ada, ... parsel sayılı Hazineye ait taşınmazın 2.528,25 m² 'sinin, 17/09/2008-16/09/2013 tarihleri arasında "restoran, havuz, masaj yeri, depo, kulübe, amfi tiyatro yapılmak suretiyle işgal edildiğinden bahisle 512.793,95 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ecrimisil ihbarnamesinin ve ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine İdare Mahkemesince verilen kararda; dosyada mevcut bilgi ve belgelerle, bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesi sonucunda, davacı tarafından davalı idarenin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazın işgal edildiği ve taşınmazın mahalli incelemesi, mevkii, kullanım şekli ve amacı, kullanıcısına olan katkısı, ekonomik, sosyal, kültürel ve ticari açıdan bulunduğu bölgenin özellikleri, emsal bedeller ve ecrimisil döneminin ekonomik koşulları birlikte değerlendiğinde; işgal edilen döneme ilişkin olarak toplam ecrimisil bedelinin 728.777,31 TL olması gerektiği görülmekte ise de; aleyhe hüküm verme yasağı gereğince bu miktar dikkate alınamayacağından, 512.793,95 TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, dava konusu işlemden önce tahakkuk ettirilen ecrimisilin, muhdesat bedelini de içerdiği ve eldeki dava konusu ihbarnamenin mükerrerlik teşkil ettiği, başka bir anlatımla bozma kararının aksine alandaki yapıların da diğer ecrimisil bedeline dahil olduğundan kararın hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ...İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23/09/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.