Danıştay 4. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 4. Daire E.2024/1883 K.2024/3584
Özet: Uyuşmazlık, Hazine’ye ait taşınmazın 12.05.2011‑11.05.2016 döneminde yapmış olduğu fuzulen işgal nedeniyle 75. madde uyarınca tahakkuk ettirilen 618.583,61 TL ecrimisil alacağının temyiz edilmesidir. Danıştay, önceki mahkemelerin kanıt eksikliği nedeniyle işlemleri iptal etme kararını onayladı ve temyiz istemini reddederek, ecrimisili iptal etme talebini reddetti.
T.C. DANIŞTAY DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No: 2024/1883
Karar No: 2024/3584
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Valiliği
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ... Odası
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:..., T:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Bursa ili, Osmangazi İlçesi, ... Mahallesinde bulunan, ... ada, ... parsel sayılı Hazineye ait taşınmazın 16.742,35 m²'lik kısmının 12/05/2011-11/05/2016 tarihleri arasında bina, wc ve otopark yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle, 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 75. maddesi uyarınca 618.583,61 TL ecrimisil bedeli tahakkuk ettirilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin ve söz konusu ihbarnameye yapılan itirazın reddine ilişkin Bursa Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptaline karar verilmesi istemiyle iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; sunulan belgeler arasında 2016 tarihli taşınmaz tespit tutanağı bulunmadığı, 06/07/2021 tarihli tespit tutanaklarının dosyaya ibraz edildiği ve işbu tutanakların işleme esas alındığı anlaşıldığından, davacı odadan tespit tarihinden geriye doğru beş yıllık süre aşılarak 12/05/2011-11/05/2016 tarihleri arasındaki dönem için ecrimisil istenilmesine ilişkin tesis edilen işlemlerde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, dava konusu işlemlerin, 06/07/2021 tarihli taşınmaz tespit tutanağı uyarınca 12/05/2011 ila 11/05/2016 dönemlerine ilişkin olarak talep edilen ecrimisil alacağından ibaret olması ve dolayısıyla tespit tarihinden geriye doğru hesaplanan beş yıllık süreden önceki bir döneme tekabül etmesi nedeniyle hukuka ve mevzuata aykırı olarak tanzim edildiği anlaşılmış, bu kapsamda, dava konusu işlemlerin iptali yolunda kurulan istinafa konu Mahkeme kararında sonucu itibarıyla yasal isabetsizlik bulunmadığı belirtilerek, davalı idarenin istinaf başvurusunun açıklanan gerekçeyle reddine karar verilmiştir.
... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:..., T:... sayılı kararıyla, Daire kararının tebliği amacıyla elektronik tebligatın davalı idarenin UETS adresine gönderildiği, tebligatın muhatap adresine teslim edilmek üzere UETS tarafından 30/11/2023 tarihinde teslim alındığı ve aynı gün davalı idarenin elektronik tebligat adresine konulduğu, tebligatın aynı gün saat 11:18'de tebligat alıcısı tarafından açıldığı ve elektronik yolla yapılan tebligatın 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun "Elektronik Tebligat" başlıklı 7/a maddesi uyarınca muhatabın elektronik adresine ulaştığı tarihi izleyen beşinci günün sonunda 05/12/2023 tarihinde okundu sayıldığı, Elektronik Tebligat Yönetmeliğinin "Elektronik Tebligatın Yapılması" başlıklı Üçüncü Bölümünün "Elektronik tebligatın hazırlanması ve muhataba ulaştırılması" başlıklı 9. maddesinin beşinci fıkrasında, “ Elektronik yolla tebligat, idareleri, kamu iktisadi teşebbüslerini veya sermayesinin yüzde ellisinden fazlası kamuya ait diğer ortaklıkları; adli ve idari yargı mercileri, icra müdürlükleri veya hakemler nezdinde vekil sıfatıyla temsile yetkili olan kişilerin bağlı bulunduğu birime yapılır. Temsile yetkili olan kişilerin ayrı bir elektronik tebligat adresinin bulunması bu kuralın uygulanmasına engel olmaz.” düzenlemesi uyarınca elektronik tebligatın ayrıca vekile tebliğinin olanaklı olmadığı, buna göre Daire kararına yönelik otuz günlük temyiz süresinin son günü olan 04/01/2024 tarihine kadar kararın temyiz edilmesi gerekirken, bu süre geçirildikten sonra 12/03/2024 tarihinde kayıtlara giren dilekçe ile yapılan temyiz talebinde süre aşımı bulunduğu gerekçesiyle, kanuni süresinden sonra yapılan temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Vekille takip edilen dava dosyalarında tebligatın dosyanın avukatına yapılmasının zorunlu olduğu, aksi yöndeki tebligatın usulüne uygun yapılmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:..., T:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 03/06/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2024/1883
Karar No: 2024/3584
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Valiliği
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ... Odası
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:..., T:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Bursa ili, Osmangazi İlçesi, ... Mahallesinde bulunan, ... ada, ... parsel sayılı Hazineye ait taşınmazın 16.742,35 m²'lik kısmının 12/05/2011-11/05/2016 tarihleri arasında bina, wc ve otopark yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle, 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 75. maddesi uyarınca 618.583,61 TL ecrimisil bedeli tahakkuk ettirilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin ve söz konusu ihbarnameye yapılan itirazın reddine ilişkin Bursa Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptaline karar verilmesi istemiyle iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; sunulan belgeler arasında 2016 tarihli taşınmaz tespit tutanağı bulunmadığı, 06/07/2021 tarihli tespit tutanaklarının dosyaya ibraz edildiği ve işbu tutanakların işleme esas alındığı anlaşıldığından, davacı odadan tespit tarihinden geriye doğru beş yıllık süre aşılarak 12/05/2011-11/05/2016 tarihleri arasındaki dönem için ecrimisil istenilmesine ilişkin tesis edilen işlemlerde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, dava konusu işlemlerin, 06/07/2021 tarihli taşınmaz tespit tutanağı uyarınca 12/05/2011 ila 11/05/2016 dönemlerine ilişkin olarak talep edilen ecrimisil alacağından ibaret olması ve dolayısıyla tespit tarihinden geriye doğru hesaplanan beş yıllık süreden önceki bir döneme tekabül etmesi nedeniyle hukuka ve mevzuata aykırı olarak tanzim edildiği anlaşılmış, bu kapsamda, dava konusu işlemlerin iptali yolunda kurulan istinafa konu Mahkeme kararında sonucu itibarıyla yasal isabetsizlik bulunmadığı belirtilerek, davalı idarenin istinaf başvurusunun açıklanan gerekçeyle reddine karar verilmiştir.
... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:..., T:... sayılı kararıyla, Daire kararının tebliği amacıyla elektronik tebligatın davalı idarenin UETS adresine gönderildiği, tebligatın muhatap adresine teslim edilmek üzere UETS tarafından 30/11/2023 tarihinde teslim alındığı ve aynı gün davalı idarenin elektronik tebligat adresine konulduğu, tebligatın aynı gün saat 11:18'de tebligat alıcısı tarafından açıldığı ve elektronik yolla yapılan tebligatın 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun "Elektronik Tebligat" başlıklı 7/a maddesi uyarınca muhatabın elektronik adresine ulaştığı tarihi izleyen beşinci günün sonunda 05/12/2023 tarihinde okundu sayıldığı, Elektronik Tebligat Yönetmeliğinin "Elektronik Tebligatın Yapılması" başlıklı Üçüncü Bölümünün "Elektronik tebligatın hazırlanması ve muhataba ulaştırılması" başlıklı 9. maddesinin beşinci fıkrasında, “ Elektronik yolla tebligat, idareleri, kamu iktisadi teşebbüslerini veya sermayesinin yüzde ellisinden fazlası kamuya ait diğer ortaklıkları; adli ve idari yargı mercileri, icra müdürlükleri veya hakemler nezdinde vekil sıfatıyla temsile yetkili olan kişilerin bağlı bulunduğu birime yapılır. Temsile yetkili olan kişilerin ayrı bir elektronik tebligat adresinin bulunması bu kuralın uygulanmasına engel olmaz.” düzenlemesi uyarınca elektronik tebligatın ayrıca vekile tebliğinin olanaklı olmadığı, buna göre Daire kararına yönelik otuz günlük temyiz süresinin son günü olan 04/01/2024 tarihine kadar kararın temyiz edilmesi gerekirken, bu süre geçirildikten sonra 12/03/2024 tarihinde kayıtlara giren dilekçe ile yapılan temyiz talebinde süre aşımı bulunduğu gerekçesiyle, kanuni süresinden sonra yapılan temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Vekille takip edilen dava dosyalarında tebligatın dosyanın avukatına yapılmasının zorunlu olduğu, aksi yöndeki tebligatın usulüne uygun yapılmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:..., T:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 03/06/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.