Danıştay4. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 4. Daire E.2024/121 K.2024/8040
T.C. DANIŞTAY
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2024/121
Karar No : 2024/8040
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... İnşaat ve Eğitim Hizmetleri Anonim Şirketi
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına tahakkuk ettirilen ... tarih ve ... sayılı,1.402.579,40-TL tutarlı ecrimisil ihbarnamesine dayanılarak düzenlenen ... tarih ve ... takip numaralı, 690,414,74 TL tutarlı ödeme emrinin iptali ile 25/10/2021 tarihinde ihtirazı kayıtla ve gecikme zammıyla birlikte ödenen 948.549,76-TL tutarındaki bedelin ödeme tarihinden itibaren işleyecek olan tecil faizi ile beraber iadesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; İstanbul ili, Bakırköy ilçesi, ... Mahallesinde bulunan ... ada, ... parsel nolu tamamı Hazineye ait 3.704,57 m2'lik taşınmazın tamamının davacı şirket tarafından satış ofisi binasi, giriş mahalli (tek katlı yapı, MOBO) olarak fuzulen işgal edildiğinden bahisle 07/01/2015-25/01/2019 tarihleri arasındaki dönem için 1.402.579,40-TL tutarlı ecrimisil bedeline ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesi düzenlendiği, bu ihbarnameye karşı davacı tarafından açılan davada; ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararla ecrimisil ihbarnamesinin 402.777,72-TL'lik kısmının iptaline, 999.801,68-TL'lik kısmına yönelik istemin ise reddine karar verildiği, bu karar üzerine davalı idarece 999.801,68-TL ecrimisil borcunun 309.386,94-TL'lik kısmı davacının kurumdan olan alacağına karşılık mahsup edilerek kalan kısım için ise dava konusu ödeme emrinin düzenlendiği, ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararla davacı şirketin bahse konu taşınmazda fuzuli şagil olduğu ve ecrimisil ödemesi gerektiğinin tespit edildiği, söz konusu kararda işgal sebebiyle istenebilecek ecrimisil bedelinin tespit edildiği, davalı idarece de bu tespit doğrultusunda gerekli mahsuplaşma yapılarak kalan ve kesinleşen kamu alacağının tahsili amacıyla ödeme emri düzenlendiği anlaşıldığından; dava konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı, bu ödeme emrinden kaynaklı ihtirazı kayıtla ödenen 948.549,76-TL tutarındaki bedelin ödeme tarihinden itibaren işleyecek olan tecil faizi ile beraber iadesine karar verilmesi isteminin de reddi gerektiği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı
tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Temyize konu İdare Dava Dairesi kararının gerekçesiz olduğu, dava konusu ödeme emrinin kesinleşmemiş kamu alacağı nedeniyle gönderildiği, ödeme emrinin dayanağı olan ecrimisil ihbarnamesine karşı açılan davanın kesinleşmediği, kaldı ki fuzuli işgal söz konusu olmadığından ecrimisil ihbarnamesinin de hukuka aykırı olduğu belirtilerek temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 30/12/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
(X) KARŞI OY :
6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un dava konusu ödeme emrinin düzenlendiği tarihte yürürlükte olan haliyle 55'inci maddesinde; kamu alacağını vadesinde ödemeyenlere 7 gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumunun bir ödeme emri ile tebliğ olunacağı; 58'inci maddesinde ise, kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahsın böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı hakkında tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içinde dava açabileceği kuralı yer almıştır.
Dosyanın incelenmesinden, İstanbul ili, Bakırköy ilçesi, ... Mahallesi mevkiinde bulunan ... ada, ... parsel nolu tamamı Hazineye ait 3.704,57 m2'lik taşınmazın tamamının davacı şirket tarafından fuzulen işgal edildiğinden bahisle 07/01/2015-25/01/2019 tarihleri arasındaki dönem için 1.402.579,40-TL tutarlı ecrimisil bedeline ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesi düzenlendiği, bu ihbarnameye karşı davacı tarafından açılan davada; ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararla ecrimisil ihbarnamesinin 402.777,72-TL'lik kısmının iptaline, 999.801,68-TL'lik kısmına yönelik istem yönünden ise davanın reddine karar verildiği, bu karar üzerine davalı idarece 999.801,68-TL ecrimisil borcunun 309.386,94-TL'lik kısmı davacının kurumdan olan alacağına karşılık mahsup edilerek kalan kısım için ise dava konusu ödeme emrinin düzenlendiği, ancak anılan ilk derece Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurularının reddedilmesi üzerine taraflarca bu kararın temyiz edildiği anlaşılmıştır.
Ödeme emrinin dayanağı olan tahakkuk işlemine karşı dava açılmış olması, davacının ecrimisil borcunu kabul etmediği anlamına geleceğinden, 6183 sayılı Kanun'un 58. maddesi uyarınca, kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahsın böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı yolundaki itirazlarının bakılan davada da yargısal incelemesinin yapılmasına engel teşkil etmemektedir.
Bu durumda, davacının ödeme emrine karşı açtığı davada İdare Mahkemesince davacı tarafından ileri sürülen itirazların "borcum yoktur" kapsamında değerlendirilerek; tahakkuk dosyasına karşı açılan idare Mahkemesindeki davanın kesinleşmesi beklenilmek suretiyle bir karar verilmesi gerekirken, uyuşmazlığın esası yönünden bir inceleme yapılmaksızın, ödeme emrinin dayanağı olan işleme karşı açılan davanın kısmen reddoluğundan bahisle kamu alacağının kesinleştiği gerekçesiyle davanın reddi yolunda verilen kararda hukuki isabet bulunmadığından davacının temyiz isteminin kabul edilerek idare dava dairesi kararının bozulması gerektiği oyuyla Daire kararına katılmıyorum.
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2024/121
Karar No : 2024/8040
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... İnşaat ve Eğitim Hizmetleri Anonim Şirketi
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına tahakkuk ettirilen ... tarih ve ... sayılı,1.402.579,40-TL tutarlı ecrimisil ihbarnamesine dayanılarak düzenlenen ... tarih ve ... takip numaralı, 690,414,74 TL tutarlı ödeme emrinin iptali ile 25/10/2021 tarihinde ihtirazı kayıtla ve gecikme zammıyla birlikte ödenen 948.549,76-TL tutarındaki bedelin ödeme tarihinden itibaren işleyecek olan tecil faizi ile beraber iadesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; İstanbul ili, Bakırköy ilçesi, ... Mahallesinde bulunan ... ada, ... parsel nolu tamamı Hazineye ait 3.704,57 m2'lik taşınmazın tamamının davacı şirket tarafından satış ofisi binasi, giriş mahalli (tek katlı yapı, MOBO) olarak fuzulen işgal edildiğinden bahisle 07/01/2015-25/01/2019 tarihleri arasındaki dönem için 1.402.579,40-TL tutarlı ecrimisil bedeline ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesi düzenlendiği, bu ihbarnameye karşı davacı tarafından açılan davada; ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararla ecrimisil ihbarnamesinin 402.777,72-TL'lik kısmının iptaline, 999.801,68-TL'lik kısmına yönelik istemin ise reddine karar verildiği, bu karar üzerine davalı idarece 999.801,68-TL ecrimisil borcunun 309.386,94-TL'lik kısmı davacının kurumdan olan alacağına karşılık mahsup edilerek kalan kısım için ise dava konusu ödeme emrinin düzenlendiği, ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararla davacı şirketin bahse konu taşınmazda fuzuli şagil olduğu ve ecrimisil ödemesi gerektiğinin tespit edildiği, söz konusu kararda işgal sebebiyle istenebilecek ecrimisil bedelinin tespit edildiği, davalı idarece de bu tespit doğrultusunda gerekli mahsuplaşma yapılarak kalan ve kesinleşen kamu alacağının tahsili amacıyla ödeme emri düzenlendiği anlaşıldığından; dava konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı, bu ödeme emrinden kaynaklı ihtirazı kayıtla ödenen 948.549,76-TL tutarındaki bedelin ödeme tarihinden itibaren işleyecek olan tecil faizi ile beraber iadesine karar verilmesi isteminin de reddi gerektiği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı
tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Temyize konu İdare Dava Dairesi kararının gerekçesiz olduğu, dava konusu ödeme emrinin kesinleşmemiş kamu alacağı nedeniyle gönderildiği, ödeme emrinin dayanağı olan ecrimisil ihbarnamesine karşı açılan davanın kesinleşmediği, kaldı ki fuzuli işgal söz konusu olmadığından ecrimisil ihbarnamesinin de hukuka aykırı olduğu belirtilerek temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 30/12/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
(X) KARŞI OY :
6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un dava konusu ödeme emrinin düzenlendiği tarihte yürürlükte olan haliyle 55'inci maddesinde; kamu alacağını vadesinde ödemeyenlere 7 gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumunun bir ödeme emri ile tebliğ olunacağı; 58'inci maddesinde ise, kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahsın böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı hakkında tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içinde dava açabileceği kuralı yer almıştır.
Dosyanın incelenmesinden, İstanbul ili, Bakırköy ilçesi, ... Mahallesi mevkiinde bulunan ... ada, ... parsel nolu tamamı Hazineye ait 3.704,57 m2'lik taşınmazın tamamının davacı şirket tarafından fuzulen işgal edildiğinden bahisle 07/01/2015-25/01/2019 tarihleri arasındaki dönem için 1.402.579,40-TL tutarlı ecrimisil bedeline ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesi düzenlendiği, bu ihbarnameye karşı davacı tarafından açılan davada; ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararla ecrimisil ihbarnamesinin 402.777,72-TL'lik kısmının iptaline, 999.801,68-TL'lik kısmına yönelik istem yönünden ise davanın reddine karar verildiği, bu karar üzerine davalı idarece 999.801,68-TL ecrimisil borcunun 309.386,94-TL'lik kısmı davacının kurumdan olan alacağına karşılık mahsup edilerek kalan kısım için ise dava konusu ödeme emrinin düzenlendiği, ancak anılan ilk derece Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurularının reddedilmesi üzerine taraflarca bu kararın temyiz edildiği anlaşılmıştır.
Ödeme emrinin dayanağı olan tahakkuk işlemine karşı dava açılmış olması, davacının ecrimisil borcunu kabul etmediği anlamına geleceğinden, 6183 sayılı Kanun'un 58. maddesi uyarınca, kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahsın böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı yolundaki itirazlarının bakılan davada da yargısal incelemesinin yapılmasına engel teşkil etmemektedir.
Bu durumda, davacının ödeme emrine karşı açtığı davada İdare Mahkemesince davacı tarafından ileri sürülen itirazların "borcum yoktur" kapsamında değerlendirilerek; tahakkuk dosyasına karşı açılan idare Mahkemesindeki davanın kesinleşmesi beklenilmek suretiyle bir karar verilmesi gerekirken, uyuşmazlığın esası yönünden bir inceleme yapılmaksızın, ödeme emrinin dayanağı olan işleme karşı açılan davanın kısmen reddoluğundan bahisle kamu alacağının kesinleştiği gerekçesiyle davanın reddi yolunda verilen kararda hukuki isabet bulunmadığından davacının temyiz isteminin kabul edilerek idare dava dairesi kararının bozulması gerektiği oyuyla Daire kararına katılmıyorum.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.