Danıştay 4. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 4. Daire E.2024/120 K.2024/702
ÖzetHer cümle kararın kendi metninden doğrulandı.
Karar yönü: OnamaKimin lehine: Davalı
Uyuşmazlık
Davacı, pazar yerindeki tahsis yerinin iptaline ilişkin encümen kararının tebligatının usulsüz olduğunu ve davanın süresinde açıldığını iddia ederek işlemin iptalini talep etmektedir.
Kaynak pasajlar (2)
- Dava konusu istem: Burdur ili, …Mahallesinde salı günleri kurulan … Halk Pazarında yer alan … numaralı tahsis yerinin iptaline ilişkin … tarih ve … sayılı Encümen kararının iptali istenilmiştir.
- TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Tebligatın geçerli olmadığı, postacının ilgili kişinin adresine gidip, kapısını çalmadan doğrudan muhtara bıraktığı tebligatın geçerli olmadığı, postacının ayrıca tebligatın muhtara bırakıldığına dair ihbarnameyi binanın kapısına yapıştırmış olmasının gerektiği, davacının akrabası ve komşusunun vefat etmesi ve eşinin rahatsızlanması nedeniyle pazarı açamadığı, davalı idarenin bir çok yerin boş olmasına, haftalarca pazar açmayanlar olmasına rağmen merkezden başka bir pazarcıya yer açmak için bu iptal kararını verdiği belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
Gerekçe
Danıştay 4. Dairesi, temyizen incelenen Bölge İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğuna ve temyiz nedenlerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığına karar vermiştir.
Kaynak pasajlar (2)
- Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
- Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Sonuç
Davacı, tahsis yerinin iptali kararının tebligatının usulsüz olduğunu ileri sürerek davanın süresinde açıldığını savunmuştur. Danıştay 4. Dairesi, Bölge İdare Mahkemesi kararını yerinde bularak temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına hükmetmiştir.
Kaynak pasajlar (5)
- Dava konusu istem: Burdur ili, …Mahallesinde salı günleri kurulan … Halk Pazarında yer alan … numaralı tahsis yerinin iptaline ilişkin … tarih ve … sayılı Encümen kararının iptali istenilmiştir.
- TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Tebligatın geçerli olmadığı, postacının ilgili kişinin adresine gidip, kapısını çalmadan doğrudan muhtara bıraktığı tebligatın geçerli olmadığı, postacının ayrıca tebligatın muhtara bırakıldığına dair ihbarnameyi binanın kapısına yapıştırmış olmasının gerektiği, davacının akrabası ve komşusunun vefat etmesi ve eşinin rahatsızlanması nedeniyle pazarı açamadığı, davalı idarenin bir çok yerin boş olmasına, haftalarca pazar açmayanlar olmasına rağmen merkezden başka bir pazarcıya yer açmak için bu iptal kararını verdiği belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
- Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
- 1. Temyiz isteminin reddine,
- 2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
T.C. DANIŞTAY DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No: 2024/120
Karar No: 2024/702
TEMYİZ EDEN (DAVACI): …
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI): … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi …. İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Burdur ili, …Mahallesinde salı günleri kurulan … Halk Pazarında yer alan … numaralı tahsis yerinin iptaline ilişkin … tarih ve … sayılı Encümen kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile; dava konusu Encümen kararının davacıya 22/09/2022 tarihinde tebliğ edildiği, anılan karara davacı tarafından 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 11. maddesi uyarınca 28/09/2022 tarihinde itiraz edildiği ve işlemeye başlayan dava açma süresinin 7. günde durduğu, Mahkemelerinin 12/01/2023 tarihli ara kararı ile itiraz üzerine işlem tesis edilip edilmediği hususunun sorulduğu, … tarih ve … sayılı cevabi yazıda, "davacının vermiş olduğu dilekçeye … tarihinde … sayılı yazı ile cevap verildiğinin" belirtildiği ve anılan yazının da davacıya 14/10/2022 tarihinde tebliğ edildiği, bu haliyle 15/10/2022 tarihinde yeniden işlemeye başlayan dava açma süresinin (kalan 53 gün dikkate alındığında) son gününün 06/12/2022 tarihine isabet ettiği görülmekte olup, dava açma süresinin son günü olan 06/12/2022 tarihinden sonraki 06/01/2023 tarihinde verilen dilekçe ile açılan davanın süre aşımı yönünden reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; davacı tarafından, dava konusu işlemin davacıya tebliğine ilişkin tebligatın usulsüz olduğu, bu nedenle davanın süresinde olduğu iddia edilmiş ise de; anılan tebligatın usulüne uygun olmadığı kabul edilse dahi davacının 28/09/2022 tarihli dilekçe ile dava konusu işleme itiraz ettiği ve bu tarihte işlemden haberdar olduğu, itirazın 30 günlük süre içerisinde cevap verilmemek suretiyle reddi üzerine (28/10/2022) 60 günlük yasal süre içerisinde 27/12/2022 tarihine kadar dava açılması gerekirken 06/01/2023 tarihinde açılan davanın süresinde olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun açıklamalı olarak reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Tebligatın geçerli olmadığı, postacının ilgili kişinin adresine gidip, kapısını çalmadan doğrudan muhtara bıraktığı tebligatın geçerli olmadığı, postacının ayrıca tebligatın muhtara bırakıldığına dair ihbarnameyi binanın kapısına yapıştırmış olmasının gerektiği, davacının akrabası ve komşusunun vefat etmesi ve eşinin rahatsızlanması nedeniyle pazarı açamadığı, davalı idarenin bir çok yerin boş olmasına, haftalarca pazar açmayanlar olmasına rağmen merkezden başka bir pazarcıya yer açmak için bu iptal kararını verdiği belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 06/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2024/120
Karar No: 2024/702
TEMYİZ EDEN (DAVACI): …
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI): … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi …. İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Burdur ili, …Mahallesinde salı günleri kurulan … Halk Pazarında yer alan … numaralı tahsis yerinin iptaline ilişkin … tarih ve … sayılı Encümen kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile; dava konusu Encümen kararının davacıya 22/09/2022 tarihinde tebliğ edildiği, anılan karara davacı tarafından 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 11. maddesi uyarınca 28/09/2022 tarihinde itiraz edildiği ve işlemeye başlayan dava açma süresinin 7. günde durduğu, Mahkemelerinin 12/01/2023 tarihli ara kararı ile itiraz üzerine işlem tesis edilip edilmediği hususunun sorulduğu, … tarih ve … sayılı cevabi yazıda, "davacının vermiş olduğu dilekçeye … tarihinde … sayılı yazı ile cevap verildiğinin" belirtildiği ve anılan yazının da davacıya 14/10/2022 tarihinde tebliğ edildiği, bu haliyle 15/10/2022 tarihinde yeniden işlemeye başlayan dava açma süresinin (kalan 53 gün dikkate alındığında) son gününün 06/12/2022 tarihine isabet ettiği görülmekte olup, dava açma süresinin son günü olan 06/12/2022 tarihinden sonraki 06/01/2023 tarihinde verilen dilekçe ile açılan davanın süre aşımı yönünden reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; davacı tarafından, dava konusu işlemin davacıya tebliğine ilişkin tebligatın usulsüz olduğu, bu nedenle davanın süresinde olduğu iddia edilmiş ise de; anılan tebligatın usulüne uygun olmadığı kabul edilse dahi davacının 28/09/2022 tarihli dilekçe ile dava konusu işleme itiraz ettiği ve bu tarihte işlemden haberdar olduğu, itirazın 30 günlük süre içerisinde cevap verilmemek suretiyle reddi üzerine (28/10/2022) 60 günlük yasal süre içerisinde 27/12/2022 tarihine kadar dava açılması gerekirken 06/01/2023 tarihinde açılan davanın süresinde olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun açıklamalı olarak reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Tebligatın geçerli olmadığı, postacının ilgili kişinin adresine gidip, kapısını çalmadan doğrudan muhtara bıraktığı tebligatın geçerli olmadığı, postacının ayrıca tebligatın muhtara bırakıldığına dair ihbarnameyi binanın kapısına yapıştırmış olmasının gerektiği, davacının akrabası ve komşusunun vefat etmesi ve eşinin rahatsızlanması nedeniyle pazarı açamadığı, davalı idarenin bir çok yerin boş olmasına, haftalarca pazar açmayanlar olmasına rağmen merkezden başka bir pazarcıya yer açmak için bu iptal kararını verdiği belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 06/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.