Danıştay 4. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 4. Daire E.2024/1167 K.2024/3351
Özet: 1. Uyuşmazlık, İzmir'de bir tesise üç yıldızlı otel turizm işletme belgesi verilip verilmediği konusunda Kültür ve Turizm Bakanlığı kararının iptalinde gerçekleşti. 2. Mahkeme, ilk derece kararını bozmadan temyiz istemini reddederek, taşınmazın “Sürdürülebilir Koruma ve Kontrollü Kullanım Alanı” statüsünün belgesi verme başvurusunu geri çevirdi.
T.C. DANIŞTAY DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No: 2024/1167
Karar No: 2024/3351
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Bakanlığı
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI):... Sendikası
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: İzmir İli, ... İlçesi, ... Mahallesi,... Sokak, No:... adresinde bulunan davacıya ait tesise üç yıldızlı otel turizm işletme belgesi verilmesi talebi ile yapılan başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Kültür ve Turizm Bakanlığı Yatırım ve İşletmeler Genel Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı sendikanın, dava konusu tesise üç yıldızlı otel turizm işletme belgesi verilmesi talebi ile yapmış olduğu başvuru, söz konusu tesisin bulunduğu alanın "Sürdürülebilir Koruma ve Kontrollü Kullanım Alanı" kapsamında kaldığı ifade edilerek, anılan alanda yürürlükte olan herhangi bir ölçekte imar planının bulunmadığından bahisle, Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı Değerlendirme Kurulunun ... tarihli ve ... sayılı İlke Kararı gerekçe gösterilmek suretiyle reddedilmiş ve davalı idarenin 10.03.2023 tarihinde Mahkeme kayıtlarına giren cevap dilekçesinde de, dava konusu taşınmazın, "Sürdürülebilir Koruma ve Kontrollü Kullanım Alanı" olarak tescil tarihinden sonra alınan... tarihli ve ... sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının dayanağı olan uygulama imar planının ibraz edilmesinin gerektiği iddia edilmiş ise de, mevzuatta, turizm işletmesi belgesi başvurularında aranan belgeler arasında, yürürlükte bulunan imar planlarının yer almadığı, ayrıca her ne kadar davalı idarenin cevap dilekçesinde, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 22. maddesinde, işletmenin kurulacağı yeri gösteren plan örneğinin istenilmesi gerektiğinin hükme bağlandığı ileri sürülmüş ise de, anılan hükmün birinci sınıf gayrisıhhi müesseselere yönelik olduğu, dolayısıyla sıhhi müessese olan dava konusu tesisin söz konusu madde kapsamında değerlendirilemeyeceği, kaldı ki, davacı sendikanın, zaten halihazırda dava konusu tesis için, ... Belediye Başkanlığından almış olduğu "Otel" faaliyet konulu, 23.09.2021 tarih ve 212 sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatının bulunduğu ve bu işletmenin faaliyet konusunun, "Sürdürülebilir Koruma ve Kontrollü Kullanım Alanı" olarak tespit edilmiş yerlerde yasaklamış faaliyetlerden olmadığı anlaşıldığından, davacı sendikanın başvurusu hakkında, Turizm Tesislerinin Niteliklerine İlişkin Yönetmeliğin 6., 7. ve 8. maddelerinde, turizm işletmesi belgesi başvurularında aranan belgeler yönünden yapılacak araştırmanın sonucuna göre bir işlem tesis edilmesi gerekmekte iken, söz konusu başvurunun, salt, dava konusu tesisin bulunduğu alanda yürürlükte olan herhangi bir ölçekte imar planı bulunmaması nedeniyle reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu işlemde bahsedilen Değerlendirme Kurulu kararıyla plan kararları doğrultusunda yapılaşmanın sağlanmasının, ilgili yerel yönetimlerin de bu kararlar doğrultusunda uygulama yapmasının amaçlandığı, işletmeye ait, ilgili belediyesince düzenlenmiş yapı ruhsatı ve işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunduğunun görüldüğü ancak söz konusu belgelerin dayanağı olan 1/1.000 ölçekli uygulama imar planının bulunmadığının tespit edildiği, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 22. maddesinde, işletmenin kurulacağı yeri gösteren plan örneğinin istenilmesi gerektiğinin hükme bağlandığı, bu kapsamda Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı Makamının... tarih ve ... sayılı Olur'u doğrultusunda tescil edilen "Sürdürülebilir Koruma ve Kontrollü Kullanım Alanı" kapsamında kalan ve idarelerinin ilgili birimince yürürlükte herhangi bir ölçekte imar planı bulunmadığı bildirilen dava konusu taşınmaza ilişkin ... tarihli ve ... sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının dayanağı olan uygulama imar planının ibraz edilmesinin gerektiği, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 23/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2024/1167
Karar No: 2024/3351
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Bakanlığı
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI):... Sendikası
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: İzmir İli, ... İlçesi, ... Mahallesi,... Sokak, No:... adresinde bulunan davacıya ait tesise üç yıldızlı otel turizm işletme belgesi verilmesi talebi ile yapılan başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Kültür ve Turizm Bakanlığı Yatırım ve İşletmeler Genel Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı sendikanın, dava konusu tesise üç yıldızlı otel turizm işletme belgesi verilmesi talebi ile yapmış olduğu başvuru, söz konusu tesisin bulunduğu alanın "Sürdürülebilir Koruma ve Kontrollü Kullanım Alanı" kapsamında kaldığı ifade edilerek, anılan alanda yürürlükte olan herhangi bir ölçekte imar planının bulunmadığından bahisle, Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı Değerlendirme Kurulunun ... tarihli ve ... sayılı İlke Kararı gerekçe gösterilmek suretiyle reddedilmiş ve davalı idarenin 10.03.2023 tarihinde Mahkeme kayıtlarına giren cevap dilekçesinde de, dava konusu taşınmazın, "Sürdürülebilir Koruma ve Kontrollü Kullanım Alanı" olarak tescil tarihinden sonra alınan... tarihli ve ... sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının dayanağı olan uygulama imar planının ibraz edilmesinin gerektiği iddia edilmiş ise de, mevzuatta, turizm işletmesi belgesi başvurularında aranan belgeler arasında, yürürlükte bulunan imar planlarının yer almadığı, ayrıca her ne kadar davalı idarenin cevap dilekçesinde, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 22. maddesinde, işletmenin kurulacağı yeri gösteren plan örneğinin istenilmesi gerektiğinin hükme bağlandığı ileri sürülmüş ise de, anılan hükmün birinci sınıf gayrisıhhi müesseselere yönelik olduğu, dolayısıyla sıhhi müessese olan dava konusu tesisin söz konusu madde kapsamında değerlendirilemeyeceği, kaldı ki, davacı sendikanın, zaten halihazırda dava konusu tesis için, ... Belediye Başkanlığından almış olduğu "Otel" faaliyet konulu, 23.09.2021 tarih ve 212 sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatının bulunduğu ve bu işletmenin faaliyet konusunun, "Sürdürülebilir Koruma ve Kontrollü Kullanım Alanı" olarak tespit edilmiş yerlerde yasaklamış faaliyetlerden olmadığı anlaşıldığından, davacı sendikanın başvurusu hakkında, Turizm Tesislerinin Niteliklerine İlişkin Yönetmeliğin 6., 7. ve 8. maddelerinde, turizm işletmesi belgesi başvurularında aranan belgeler yönünden yapılacak araştırmanın sonucuna göre bir işlem tesis edilmesi gerekmekte iken, söz konusu başvurunun, salt, dava konusu tesisin bulunduğu alanda yürürlükte olan herhangi bir ölçekte imar planı bulunmaması nedeniyle reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu işlemde bahsedilen Değerlendirme Kurulu kararıyla plan kararları doğrultusunda yapılaşmanın sağlanmasının, ilgili yerel yönetimlerin de bu kararlar doğrultusunda uygulama yapmasının amaçlandığı, işletmeye ait, ilgili belediyesince düzenlenmiş yapı ruhsatı ve işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunduğunun görüldüğü ancak söz konusu belgelerin dayanağı olan 1/1.000 ölçekli uygulama imar planının bulunmadığının tespit edildiği, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 22. maddesinde, işletmenin kurulacağı yeri gösteren plan örneğinin istenilmesi gerektiğinin hükme bağlandığı, bu kapsamda Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı Makamının... tarih ve ... sayılı Olur'u doğrultusunda tescil edilen "Sürdürülebilir Koruma ve Kontrollü Kullanım Alanı" kapsamında kalan ve idarelerinin ilgili birimince yürürlükte herhangi bir ölçekte imar planı bulunmadığı bildirilen dava konusu taşınmaza ilişkin ... tarihli ve ... sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının dayanağı olan uygulama imar planının ibraz edilmesinin gerektiği, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 23/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.