Danıştay 4. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 4. Daire E.2024/116 K.2024/1516
Özet: 1) Davacı “Karizma Müzikhol” adlı mağazanın 2559 sayılı Kanun uyarınca 30 gün süreyle geçici kapatılmasının temyiz edilip iptali talep ettiği uyuşmazlık; 2) Mahkeme, davacının işyerinde yalnızca bir çalışanın üzerinde uyuşturucu madde bulunduğunu ancak işyerinin faaliyetinin yasaklı madde imalı, satılı veya kullanılmasına izin veren bir işyeri olduğuna dair delilsiz olduğunu belirterek, geçici kapatılma kararı gereksiz ve iptal edildiği kararını bozdu.
T.C. DANIŞTAY DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No: 2024/116
Karar No: 2024/1516
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Kaymakamlığı
KARŞI TARAF (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU:... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacıya ait "Karizma Müzikhol" isimli işyerinin, 2559 sayılı Kanun gereğince 30 gün süre ile geçici olarak kapatılmasına ilişkin davalı idarenin ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; olay günü davacıya ait işyerinde yapılan denetim sonucu, kolluk görevlilerince olay yeri tespit tutanağı düzenlendiği, söz konusu tutanakta yalnızca davacının işyerinde çalışan bir kişinin üst aramasında esrar maddesi bulunduğuna ilişkin tespitin yer aldığı, öte yandan işyerinde ise böyle bir yasaklı madde imal ve kullanımına izin verildiği veya bulundurulduğuna ilişkin herhangi bir tespitin söz konusu olmadığı gibi her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delillerle böyle bir hususun varlığının açıkça ortaya konulamadığı, kanunun ise bu konuda işyerlerinde yapılan kontrollerde, mevzuata aykırı bir şekilde uyuşturucu madde imal edilme, satılma, kullanılma, bulundurulma gibi fiillerin açık olarak kati delillerle tespit edilmesi şartını aradığı, ancak bu durumlarda anılan işyerlerinin faaliyetinin kamu yararına aykırlık teşkil etmesinin söz konusu olabileceği, davacıya ait işyerinde ise böyle bir tespitin söz konusu olmadığı gibi yalnızca bir çalışanın üzerinde yasaklı madde bulunduğu anlaşılmış olup; çalışanın bu eyleminin ise özel hayatına yönelik olması ve konusunun suçta ve cezada şahsilik ilkesi gereğince kendisi için suç teşkil edebileceği gözönüne alındığında, bu belirlemenin; anılan şahıstan bağımsız olarak değerlendirilmesi gereken, işyerinin kapatma kararına dayanak alınmayacak nitelikte olduğu, bu yönüyle cezaların şahsiliği, ölçülülük ilkesi ve kati delil elde edilme şartları açısından hukuka aykırı şekilde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından; davacının işyerinde calışan M.K. Üzerinde uyuşturucu madde bulunduğu bunun tutanak ve şahsın ifadesi ile sabit olduğundan bahisle dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar Danıştay bozma kararı esas alınarak verilen mahkeme kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Mahkeme kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, Mahkemelerce bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.
Temyiz istemine konu kararın Danıştay İkinci Dairesinin 28/02/2023 tarih ve E:2021/10938, K:2023/803 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05/03/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/116
Karar No: 2024/1516
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Kaymakamlığı
KARŞI TARAF (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU:... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacıya ait "Karizma Müzikhol" isimli işyerinin, 2559 sayılı Kanun gereğince 30 gün süre ile geçici olarak kapatılmasına ilişkin davalı idarenin ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; olay günü davacıya ait işyerinde yapılan denetim sonucu, kolluk görevlilerince olay yeri tespit tutanağı düzenlendiği, söz konusu tutanakta yalnızca davacının işyerinde çalışan bir kişinin üst aramasında esrar maddesi bulunduğuna ilişkin tespitin yer aldığı, öte yandan işyerinde ise böyle bir yasaklı madde imal ve kullanımına izin verildiği veya bulundurulduğuna ilişkin herhangi bir tespitin söz konusu olmadığı gibi her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delillerle böyle bir hususun varlığının açıkça ortaya konulamadığı, kanunun ise bu konuda işyerlerinde yapılan kontrollerde, mevzuata aykırı bir şekilde uyuşturucu madde imal edilme, satılma, kullanılma, bulundurulma gibi fiillerin açık olarak kati delillerle tespit edilmesi şartını aradığı, ancak bu durumlarda anılan işyerlerinin faaliyetinin kamu yararına aykırlık teşkil etmesinin söz konusu olabileceği, davacıya ait işyerinde ise böyle bir tespitin söz konusu olmadığı gibi yalnızca bir çalışanın üzerinde yasaklı madde bulunduğu anlaşılmış olup; çalışanın bu eyleminin ise özel hayatına yönelik olması ve konusunun suçta ve cezada şahsilik ilkesi gereğince kendisi için suç teşkil edebileceği gözönüne alındığında, bu belirlemenin; anılan şahıstan bağımsız olarak değerlendirilmesi gereken, işyerinin kapatma kararına dayanak alınmayacak nitelikte olduğu, bu yönüyle cezaların şahsiliği, ölçülülük ilkesi ve kati delil elde edilme şartları açısından hukuka aykırı şekilde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından; davacının işyerinde calışan M.K. Üzerinde uyuşturucu madde bulunduğu bunun tutanak ve şahsın ifadesi ile sabit olduğundan bahisle dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar Danıştay bozma kararı esas alınarak verilen mahkeme kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Mahkeme kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, Mahkemelerce bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.
Temyiz istemine konu kararın Danıştay İkinci Dairesinin 28/02/2023 tarih ve E:2021/10938, K:2023/803 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05/03/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.