Danıştay4. Daireİdare Hukuku
Danıştay 4. Daire E.2024/108 K.2024/4184
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2024/108
Karar No : 2024/4184
TEMYİZ EDENLER : 1- (DAVALI) ... Belediye Başkanlığı
**VEKİLİ:** Av. ...
2- (DAVALI YANINDA MÜDAHİLLER)
1- ...
2- ...
3- ...
4-...
5- ...
6-...
7- ...
8- ...
9- ...
**VEKİLİ:** Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
**VEKİLİ:** Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul ili, Fatih ilçesi, ... (...) Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazda bulunan davacının arsa payının, 6306 sayılı Kanun'un 6. maddesi ile 6306 sayılı Kanunun Uygulama Yönetmeliği'nin 15. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca açık artırma ile 31/05/2022 tarihinde satışının yapılmasına ilişkin ihalenin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; ... İdare Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında yaptırılan keşif sonucunda düzenlenen bilirkişi raporu ile dosyada bulunan bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden; dava konusu taşınmazın satış tarihi olan 31/05/2022 tarihi itibarıyla arsa değerinin 29.500,00-TL/m² olduğu, dolayısıyla davaya konu taşınmaz bedelinin (29.500,00-TL x 794,68 m²) = 23.433.060,00-TL olduğu, buna göre taşınmaz üzerindeki davacıya ait 40/768 oranındaki hissenin bedelinin ise satış tarihi itibariyle (23.433.060,00-TL x 40/768) = 1.220.471,88-TL olduğu, davalı idare tarafından ise taşınmazın konumu, fonksiyonu ve büyüklüğüne göre emsal taşınmazlar referans alınarak davacının hisse bedelinin 951.960,00-TL olarak belirlendiği ve 31/05/2022 tarihinde yapılan satış ihalesinde davacının payının 955.000,00-TL bedelle müdahil ... tarafından satın alındığı görülmekte olup, davacının arsa payının Bedel Tespit Komisyonunca hatalı ve gerçek bedelinden daha düşük belirlendiği ve bu hususun davacının mülkiyet hakkının açıkça ihlaline neden olduğu anlaşıldığından, tesis edilen dava konusu işlemde bu yönüyle hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı ile davalı yanında müdahiller tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : 1- Davalı tarafından; dava konusu taşınmazın diğer malikleri tarafından açılan başka davalarda, davanın reddine karar verildiği; dava konusu taşınmazın 6306 sayılı Kanun uyarınca riskli yapı olarak ilan edildiği ve bu durumun itiraz edilmeksizin ve herhangi bir davaya konu olmaksızın kesinleştiği, davacının arsa payının satışına ilişkin ihalenin tüm yönleriyle hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
2- Davalı yanında müdahiller tarafından; hükme esas alınan bilirkişi raporunda binanın yıkıldığı hususu göz ardı edilerek, bina varmış gibi bedel tespitine yönelik değerlendirme yapıldığı, Mahkeme tarafından yerindelik denetimi yapıldığı, idarenin arsa değerini ilgili mevzuata uygun biçimde tespit ettiği, açık artırma ile yapılan ihalenin şeffaf biçimde gerçekleştirildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
**GEREKÇE:**
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 26/06/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2024/108
Karar No : 2024/4184
TEMYİZ EDENLER : 1- (DAVALI) ... Belediye Başkanlığı
**VEKİLİ:** Av. ...
2- (DAVALI YANINDA MÜDAHİLLER)
1- ...
2- ...
3- ...
4-...
5- ...
6-...
7- ...
8- ...
9- ...
**VEKİLİ:** Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
**VEKİLİ:** Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul ili, Fatih ilçesi, ... (...) Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazda bulunan davacının arsa payının, 6306 sayılı Kanun'un 6. maddesi ile 6306 sayılı Kanunun Uygulama Yönetmeliği'nin 15. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca açık artırma ile 31/05/2022 tarihinde satışının yapılmasına ilişkin ihalenin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; ... İdare Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında yaptırılan keşif sonucunda düzenlenen bilirkişi raporu ile dosyada bulunan bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden; dava konusu taşınmazın satış tarihi olan 31/05/2022 tarihi itibarıyla arsa değerinin 29.500,00-TL/m² olduğu, dolayısıyla davaya konu taşınmaz bedelinin (29.500,00-TL x 794,68 m²) = 23.433.060,00-TL olduğu, buna göre taşınmaz üzerindeki davacıya ait 40/768 oranındaki hissenin bedelinin ise satış tarihi itibariyle (23.433.060,00-TL x 40/768) = 1.220.471,88-TL olduğu, davalı idare tarafından ise taşınmazın konumu, fonksiyonu ve büyüklüğüne göre emsal taşınmazlar referans alınarak davacının hisse bedelinin 951.960,00-TL olarak belirlendiği ve 31/05/2022 tarihinde yapılan satış ihalesinde davacının payının 955.000,00-TL bedelle müdahil ... tarafından satın alındığı görülmekte olup, davacının arsa payının Bedel Tespit Komisyonunca hatalı ve gerçek bedelinden daha düşük belirlendiği ve bu hususun davacının mülkiyet hakkının açıkça ihlaline neden olduğu anlaşıldığından, tesis edilen dava konusu işlemde bu yönüyle hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı ile davalı yanında müdahiller tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : 1- Davalı tarafından; dava konusu taşınmazın diğer malikleri tarafından açılan başka davalarda, davanın reddine karar verildiği; dava konusu taşınmazın 6306 sayılı Kanun uyarınca riskli yapı olarak ilan edildiği ve bu durumun itiraz edilmeksizin ve herhangi bir davaya konu olmaksızın kesinleştiği, davacının arsa payının satışına ilişkin ihalenin tüm yönleriyle hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
2- Davalı yanında müdahiller tarafından; hükme esas alınan bilirkişi raporunda binanın yıkıldığı hususu göz ardı edilerek, bina varmış gibi bedel tespitine yönelik değerlendirme yapıldığı, Mahkeme tarafından yerindelik denetimi yapıldığı, idarenin arsa değerini ilgili mevzuata uygun biçimde tespit ettiği, açık artırma ile yapılan ihalenin şeffaf biçimde gerçekleştirildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
**GEREKÇE:**
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 26/06/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.