Danıştay 4. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 4. Daire E.2024/1044 K.2025/1767
ÖzetHer cümle kararın kendi metninden doğrulandı.
Karar yönü: OnamaKimin lehine: Davacı
Uyuşmazlık
Davacı, Mardin ili Derik ilçesinde yapılan arazi toplulaştırma işlemi kapsamında, taşınmazı üzerinde bulunan sabit tesis niteliğindeki su kuyusunun korunacak şekilde planlama yapılmadığı gerekçesiyle işlemin iptalini talep etmiştir.
Kaynak pasajlar (2)
- Dava konusu istem: Mardin İli, Derik İlçesi, ... Köyü, ... Mevkiinde Mardin Arazi Toplulaştırma ve Tarla İçi Geliştirme Hizmetleri Projesi 31. Kısım kapsamında yapılan toplulaştırma işleminin ... parsel sayılı taşınmaza ilişkin kısmının iptali istenilmiştir.
- İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; mevzuat hükümleri uyarınca taşınmaz üzerinde bulunan sabit tesislerin korunacağı şekilde planlama yapılması gerekirken dava konusu toplulaştırma işlemi ile ... parsel numaralı taşınmaz üzerinde bulunan ve davacıya ait olan su kuyusunun davacıya bırakılacak şekilde planlama yapılmadığı ve sabit tesis niteliğindeki su kuyusunun bulunduğu taşınmazın davacıya tahsis edilmemesinin zaruri bir durumdan kaynaklanmadığı görüldüğünden, dava konusu arazi toplulaştırma işleminde hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Gerekçe
Danıştay 4. Dairesi, temyizen incelenen Bölge İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğuna ve temyiz nedenlerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığına karar vermiştir.
Kaynak pasajlar (2)
- Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
- Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Sonuç
Davacı, arazi toplulaştırma işlemi sırasında su kuyusunun bulunduğu taşınmazın kendisine tahsis edilmemesi nedeniyle işlemin iptalini istemiştir. Danıştay 4. Dairesi, Bölge İdare Mahkemesinin istinaf başvurusunun reddine dair kararını hukuka uygun bularak onamıştır.
Kaynak pasajlar (5)
- Dava konusu istem: Mardin İli, Derik İlçesi, ... Köyü, ... Mevkiinde Mardin Arazi Toplulaştırma ve Tarla İçi Geliştirme Hizmetleri Projesi 31. Kısım kapsamında yapılan toplulaştırma işleminin ... parsel sayılı taşınmaza ilişkin kısmının iptali istenilmiştir.
- İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; mevzuat hükümleri uyarınca taşınmaz üzerinde bulunan sabit tesislerin korunacağı şekilde planlama yapılması gerekirken dava konusu toplulaştırma işlemi ile ... parsel numaralı taşınmaz üzerinde bulunan ve davacıya ait olan su kuyusunun davacıya bırakılacak şekilde planlama yapılmadığı ve sabit tesis niteliğindeki su kuyusunun bulunduğu taşınmazın davacıya tahsis edilmemesinin zaruri bir durumdan kaynaklanmadığı görüldüğünden, dava konusu arazi toplulaştırma işleminde hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
- Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
- Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
- 2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
T.C. DANIŞTAY DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No: 2024/1044
Karar No: 2025/1767
TEMYİZ EDEN (DAVALI):... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Mardin İli, Derik İlçesi, ... Köyü, ... Mevkiinde Mardin Arazi Toplulaştırma ve Tarla İçi Geliştirme Hizmetleri Projesi 31. Kısım kapsamında yapılan toplulaştırma işleminin ... parsel sayılı taşınmaza ilişkin kısmının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; mevzuat hükümleri uyarınca taşınmaz üzerinde bulunan sabit tesislerin korunacağı şekilde planlama yapılması gerekirken dava konusu toplulaştırma işlemi ile ... parsel numaralı taşınmaz üzerinde bulunan ve davacıya ait olan su kuyusunun davacıya bırakılacak şekilde planlama yapılmadığı ve sabit tesis niteliğindeki su kuyusunun bulunduğu taşınmazın davacıya tahsis edilmemesinin zaruri bir durumdan kaynaklanmadığı görüldüğünden, dava konusu arazi toplulaştırma işleminde hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Binlerce parsel on binlerce hissenin tespiti, sabit tesislerin incelenmesi, kadastro ve tapu hatalarının düzeltilmesi, şahısların tercih ve dilekçeleri ile farklı farklı talepleri sonucunda güçlükle yapılan toplulaştırma planlamasının ilanlar ile mahallinde duyurulması sonucunda arazi sahiplerine yeni yerlerinin verilmesi gibi işlemlerin yapıldığı toplulaştırma sonrasında parsellerin yola cepheli olacak şekilde, sulama imkanlarından en iyi şekilde yararlanması sağlanarak mümkün olduğunca düzgün şekillerde arazi verimliliğinin arttırılmasının amaçlandığı, bu işlem yapılırken toplulaştırma öncesindeki arazilerin sınırları değişmekte ve kaymaların olduğu, bazen mecburen parsel sayılarının arttığı, tüm maliklere sabit bir şekilde toplulaştırma öncesindeki taşınmazlarının bulunduğu yerden ve müstakil olarak yer verilmesinin mümkün olmadığı, yeni parselde davacı adına müstakil olarak planlama yapıldığı belirtilerek, yapılan işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 18/03/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2024/1044
Karar No: 2025/1767
TEMYİZ EDEN (DAVALI):... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Mardin İli, Derik İlçesi, ... Köyü, ... Mevkiinde Mardin Arazi Toplulaştırma ve Tarla İçi Geliştirme Hizmetleri Projesi 31. Kısım kapsamında yapılan toplulaştırma işleminin ... parsel sayılı taşınmaza ilişkin kısmının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; mevzuat hükümleri uyarınca taşınmaz üzerinde bulunan sabit tesislerin korunacağı şekilde planlama yapılması gerekirken dava konusu toplulaştırma işlemi ile ... parsel numaralı taşınmaz üzerinde bulunan ve davacıya ait olan su kuyusunun davacıya bırakılacak şekilde planlama yapılmadığı ve sabit tesis niteliğindeki su kuyusunun bulunduğu taşınmazın davacıya tahsis edilmemesinin zaruri bir durumdan kaynaklanmadığı görüldüğünden, dava konusu arazi toplulaştırma işleminde hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Binlerce parsel on binlerce hissenin tespiti, sabit tesislerin incelenmesi, kadastro ve tapu hatalarının düzeltilmesi, şahısların tercih ve dilekçeleri ile farklı farklı talepleri sonucunda güçlükle yapılan toplulaştırma planlamasının ilanlar ile mahallinde duyurulması sonucunda arazi sahiplerine yeni yerlerinin verilmesi gibi işlemlerin yapıldığı toplulaştırma sonrasında parsellerin yola cepheli olacak şekilde, sulama imkanlarından en iyi şekilde yararlanması sağlanarak mümkün olduğunca düzgün şekillerde arazi verimliliğinin arttırılmasının amaçlandığı, bu işlem yapılırken toplulaştırma öncesindeki arazilerin sınırları değişmekte ve kaymaların olduğu, bazen mecburen parsel sayılarının arttığı, tüm maliklere sabit bir şekilde toplulaştırma öncesindeki taşınmazlarının bulunduğu yerden ve müstakil olarak yer verilmesinin mümkün olmadığı, yeni parselde davacı adına müstakil olarak planlama yapıldığı belirtilerek, yapılan işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 18/03/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.