Danıştay4. Daireİdare HukukuGayrimenkul ve Emlak Hukuku
Danıştay 4. Daire E.2023/9935 K.2024/6957
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/9935
Karar No : 2024/6957
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü
**VEKİLİ:** Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
**VEKİLİ:** Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: 27/05/2009 tarih ve 27240 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan 11/05/2009 tarih ve 2009/14992 sayılı Bakanlar Kurulu kararı uyarınca, Diyarbakır ili, Bismil ilçesi, ... mahallesinde yer alan ve davacının hissedarı olduğu ... parsel sayılı taşınmazın bulunduğu alanda yapılan arazi toplulaştırmasının anılan parsele ilişkin kısmının iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dosyadaki bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinden, yapılan toplulaştırma işlemi ile davacıya tek parça halinde yer verilmesi mümkün iken verilmediği, davacının parselinde sabit tesis niteliğinde olan su kuyusunun dikkate alınmadığı, davacıya yüz ölçümleri itibariyle tarımsal faaliyet konu edilme imkanı bulunmayacak kadar küçük ve parçalı taşınmazların hisseli olarak verildiği, müşterek yapı parselin tarımsal verimliliğini, mülkiyet yapısını, sevk ve idaresini kısıtlayıcı önemli bir faktör olduğu, toplulaştırmanın arazi sahiplerinin küçük ve dağınık parsellerini bir yerde toplamak ve tarımsal arazilerdeki müşterek yapıyı gidermek böylece tarımsal verimliliği yükseltmek amacıyla yapıldığı, taşınmazların bu kadar çok parçalı ve hisseli olarak bırakılmış olması dikkate alındığında yapılan toplulaştırma işleminin 3083 sayılı Kanun ve Uygulama Yönetmeliği ile toplulaştırma amaç ve ilkelerine aykırı olarak yapıldığından hukuka uyarlık bulunmadığı, öte yandan; davalı idare tarafından Arazi Toplulaştırması ve Tarla İçi Geliştirme Hizmetleri Uygulama Yönetmeliği'nin 5. maddesinin 9. fıkrası uyarınca proje sahasında uygulama alanı ilan edildikten sonra yapılan sabit tesislerin dikkate alınamayacağı ileri sürülmekte ise de; anılan Yönetmeliğin 07/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girdiği ve dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte olmadığı, idari işlemlerin tesis edildiği tarihteki hukuki duruma göre ele alınıp değerlendirilmesi gerektiği dikkate alındığında toplulaştırma işlemlerinin tamamlandığı 25/02/2015 tarihinde yürürlükte olmayan söz konusu mevzuat hükmünün somut olaya uygulanamayacağı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davanın süresinde açılmadığı, mevzuata uygun işlem tesis edildiği, sabit tesislerin 28/01/2011 tarihinde Tarım Reformu Genel Müdürlüğünce tutanağa bağlandığı, 2009 tarihli ortofoto görüntüsünde sabit tesisin bulunmadığı, söz konusu mahalle 2009 yılında uygulamaya dahil edildiğinden sabit tesisin dikkate alınmayacağı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
**GEREKÇE:**
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 04/12/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/9935
Karar No : 2024/6957
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü
**VEKİLİ:** Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
**VEKİLİ:** Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: 27/05/2009 tarih ve 27240 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan 11/05/2009 tarih ve 2009/14992 sayılı Bakanlar Kurulu kararı uyarınca, Diyarbakır ili, Bismil ilçesi, ... mahallesinde yer alan ve davacının hissedarı olduğu ... parsel sayılı taşınmazın bulunduğu alanda yapılan arazi toplulaştırmasının anılan parsele ilişkin kısmının iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dosyadaki bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinden, yapılan toplulaştırma işlemi ile davacıya tek parça halinde yer verilmesi mümkün iken verilmediği, davacının parselinde sabit tesis niteliğinde olan su kuyusunun dikkate alınmadığı, davacıya yüz ölçümleri itibariyle tarımsal faaliyet konu edilme imkanı bulunmayacak kadar küçük ve parçalı taşınmazların hisseli olarak verildiği, müşterek yapı parselin tarımsal verimliliğini, mülkiyet yapısını, sevk ve idaresini kısıtlayıcı önemli bir faktör olduğu, toplulaştırmanın arazi sahiplerinin küçük ve dağınık parsellerini bir yerde toplamak ve tarımsal arazilerdeki müşterek yapıyı gidermek böylece tarımsal verimliliği yükseltmek amacıyla yapıldığı, taşınmazların bu kadar çok parçalı ve hisseli olarak bırakılmış olması dikkate alındığında yapılan toplulaştırma işleminin 3083 sayılı Kanun ve Uygulama Yönetmeliği ile toplulaştırma amaç ve ilkelerine aykırı olarak yapıldığından hukuka uyarlık bulunmadığı, öte yandan; davalı idare tarafından Arazi Toplulaştırması ve Tarla İçi Geliştirme Hizmetleri Uygulama Yönetmeliği'nin 5. maddesinin 9. fıkrası uyarınca proje sahasında uygulama alanı ilan edildikten sonra yapılan sabit tesislerin dikkate alınamayacağı ileri sürülmekte ise de; anılan Yönetmeliğin 07/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girdiği ve dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte olmadığı, idari işlemlerin tesis edildiği tarihteki hukuki duruma göre ele alınıp değerlendirilmesi gerektiği dikkate alındığında toplulaştırma işlemlerinin tamamlandığı 25/02/2015 tarihinde yürürlükte olmayan söz konusu mevzuat hükmünün somut olaya uygulanamayacağı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davanın süresinde açılmadığı, mevzuata uygun işlem tesis edildiği, sabit tesislerin 28/01/2011 tarihinde Tarım Reformu Genel Müdürlüğünce tutanağa bağlandığı, 2009 tarihli ortofoto görüntüsünde sabit tesisin bulunmadığı, söz konusu mahalle 2009 yılında uygulamaya dahil edildiğinden sabit tesisin dikkate alınmayacağı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
**GEREKÇE:**
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 04/12/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.