Danıştay4. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 4. Daire E.2023/9776 K.2024/4406
Özet: (1) Uyuşmazlık, Osmaniye ilinde Kadirli ilçesi sınırları içinde yer alan yürütülen arazi toplulaştırma işlemi sonucunda, davacının hissedarı olduğu parselin (toplulaştırma öncesi) sulama kanalesi nedeniyle bölüme ayrılmasının ve tarımsal faaliyetlerin engellenmesinin tazmin edilmesini talep ediyor. (2) Mahkeme, temyizden önceki Bölge İdare Mahkemesi kararını bozarak, tamamıyla temyiz istemini reddetmiş ve toplulaştırma işleminin iptalini isteme kararı vermiş, ayrıca temyiz giderlerini davacıya yüklemiştir.
T.C. DANIŞTAY DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No: 2023/9776
Karar No: 2024/4406
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Osmaniye ili, Kadirli ilçesi, ... Köyünde bulunan ve davacının hissedarı olduğu (toplulaştırma öncesi) ..., .., ..., ..., .., ..., ..., ..., ..., ... ve ... parsel (yeni ... ada ... parsel, ... ada ... parsel, ... ada ... parsel, ... ada ... parsel, ... ada ... parsel, ... ada ... parsel, ... ada ... parsel, ... ada ... parsel, ... ada ... parsel, ... ada ... parsel, ... ada ... parsel, ... ada ... parsel ve ... ada ... parsel) sayılı taşınmazların bulunduğu alanda yapılan arazi toplulaştırması işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor ile dosyadaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, ... parselin içerisinde projelendirilmiş ve “...” olarak adlandırılmış olan sulama kanaletinin mevcutta inşa edilmiş olmasına rağmen blok planlar ve parselasyon planı hazırlanırken bu kanaletin dikkate alınmadığı, dava konusu toplulaştırma işlemi sonucunda bu kanaletin davacıya tahsisin yapıldığı parsellerden olan ... ada, ... parselin ve bu parselin doğu bitişiğinde oluşturulmuş olan ... ada, ... parselin sınırlan içerisinde bırakıldığı, ... ada, ... parseli ortadan ikiye böldüğü, bu nedenle bu iki parselin bütünlüğünü bozduğu, bu durumunda bu parsellerin bulunduğu alanda ekim, sulama, ilaçlama vs. tarımsal faaliyetleri engelleyeceği, davacının ... parselden gelen hak edişin kendisine tahsis edildiği ... ada, ... parselin, ... parselinden gelen hak edişinin kendisine tahsis edildiği ... ada, ... parselin, ... ve ... parselinden gelen hak edişinin kendisine tahsis edildiği ... ada, ... parselin herhangi bir sulama kanal ve/veya kanaletinden yararlanamayacak şekilde ve konumda oluşturulan parseller olduğu, bu parsellerin bulunduğu alana suyun ancak bu parseller ile sulama kanalı ve/veya kanaletleri arasında bulunan başka şahıslara ait parsellerin içerisinden geçirilerek götürülebilmesinin mümkün olduğu hususları birlikte dikkate alındığında, dava konusu işlemin, ..., ..., ..., ..., ... ve ... nolu parsellere ilişkin kısmında, 3083 sayılı Kanun’un amacına, dağıtım ilke ve esaslarına, kamu yararına ve hukuka uyarlık, ... nolu parsele ilişkin kısmında ise mevzuata ve hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu toplulaştırma işleminin ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... sayılı parsellere ilişkin kısmının iptaline, ... sayılı parsel yönünden ise davanın reddine reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Toplulaştırma projelerinde imkanlar ölçüsünde her parselin sulama imkanlarından faydalanacak şekilde planlanmasına çalışıldığı, bunun bir zorunluluk olmadığı, sulama çalışması olmayan kısımlarda da toplulaştırma projeleri yapıldığı, ayrıca davacının hissedarı olduğu ... ve ... parsellerin batı sınırında sulama kanalının mevcut olduğu, ... parselin kuzeyinde yol ile parsel arasında mevcut sulama kanaleti bulunduğu, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 04/07/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2023/9776
Karar No: 2024/4406
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Osmaniye ili, Kadirli ilçesi, ... Köyünde bulunan ve davacının hissedarı olduğu (toplulaştırma öncesi) ..., .., ..., ..., .., ..., ..., ..., ..., ... ve ... parsel (yeni ... ada ... parsel, ... ada ... parsel, ... ada ... parsel, ... ada ... parsel, ... ada ... parsel, ... ada ... parsel, ... ada ... parsel, ... ada ... parsel, ... ada ... parsel, ... ada ... parsel, ... ada ... parsel, ... ada ... parsel ve ... ada ... parsel) sayılı taşınmazların bulunduğu alanda yapılan arazi toplulaştırması işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor ile dosyadaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, ... parselin içerisinde projelendirilmiş ve “...” olarak adlandırılmış olan sulama kanaletinin mevcutta inşa edilmiş olmasına rağmen blok planlar ve parselasyon planı hazırlanırken bu kanaletin dikkate alınmadığı, dava konusu toplulaştırma işlemi sonucunda bu kanaletin davacıya tahsisin yapıldığı parsellerden olan ... ada, ... parselin ve bu parselin doğu bitişiğinde oluşturulmuş olan ... ada, ... parselin sınırlan içerisinde bırakıldığı, ... ada, ... parseli ortadan ikiye böldüğü, bu nedenle bu iki parselin bütünlüğünü bozduğu, bu durumunda bu parsellerin bulunduğu alanda ekim, sulama, ilaçlama vs. tarımsal faaliyetleri engelleyeceği, davacının ... parselden gelen hak edişin kendisine tahsis edildiği ... ada, ... parselin, ... parselinden gelen hak edişinin kendisine tahsis edildiği ... ada, ... parselin, ... ve ... parselinden gelen hak edişinin kendisine tahsis edildiği ... ada, ... parselin herhangi bir sulama kanal ve/veya kanaletinden yararlanamayacak şekilde ve konumda oluşturulan parseller olduğu, bu parsellerin bulunduğu alana suyun ancak bu parseller ile sulama kanalı ve/veya kanaletleri arasında bulunan başka şahıslara ait parsellerin içerisinden geçirilerek götürülebilmesinin mümkün olduğu hususları birlikte dikkate alındığında, dava konusu işlemin, ..., ..., ..., ..., ... ve ... nolu parsellere ilişkin kısmında, 3083 sayılı Kanun’un amacına, dağıtım ilke ve esaslarına, kamu yararına ve hukuka uyarlık, ... nolu parsele ilişkin kısmında ise mevzuata ve hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu toplulaştırma işleminin ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... sayılı parsellere ilişkin kısmının iptaline, ... sayılı parsel yönünden ise davanın reddine reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Toplulaştırma projelerinde imkanlar ölçüsünde her parselin sulama imkanlarından faydalanacak şekilde planlanmasına çalışıldığı, bunun bir zorunluluk olmadığı, sulama çalışması olmayan kısımlarda da toplulaştırma projeleri yapıldığı, ayrıca davacının hissedarı olduğu ... ve ... parsellerin batı sınırında sulama kanalının mevcut olduğu, ... parselin kuzeyinde yol ile parsel arasında mevcut sulama kanaleti bulunduğu, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 04/07/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.